Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-11949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацией.

Пунктом 14 Временных правил установлена обязанность арбитражного управляющего оформить итоги своей деятельности по выявлению  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отдельным                       документом – заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом невозможность проведения такой  проверки также оформляется заключением, в котором должно содержаться обоснование невозможности проведения проверки, в частности при отсутствии необходимых документов.  

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии                              (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                    представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе проверки, в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Прозорова С.Н. отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в виде отдельного документа.

На странице 15 анализа финансово-экономического состояния предпринимателя Прозорова С.Н. от 04.03.2014 содержится вывод конкурсного управляющего о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства, так как документы должником не представлены.

При этом доказательств направления подателем жалобы надлежаще оформленных запросов в государственные органы в материалах дела                        № А66-10538/2013 не имеется.

Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что из анализа специальных норм главы 7 «Конкурсное производство» Закона № 127-ФЗ следует, что указанным Законом не установлена обязанность по подготовке заключения конкурсного управляющего фиктивного (преднамеренного) банкротства. Во Временных правилах и в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, по мнению ответчика, также не содержится прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку пунктом 14 Временных правил прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего оформить итоги своей деятельности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отдельным документом – заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом невозможность проведения такой  проверки также оформляется заключением, в котором должно содержаться обоснование невозможности проведения проверки, в частности при отсутствии необходимых документов.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 14, 15 Временных правил арбитражный управляющий не оформил в виде отдельного документа заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не направил надлежащим образом оформленные запросы в государственные органы для проведения проверки такой информации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства от 13.10.2014 № 233/14 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что названное ходатайство поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.10.2014 в электронном виде и нарочно (том 2, листы 63 и 65) и мотивировано нахождением Курочкина С.Н. в командировке, а также назначением на 28.10.2014 в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-15038/2013 судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, от решения по которому, по мнению подателя жалобы, может зависеть окончательное решение по настоящему делу. Кроме того, ходатайство мотивировано целью представить дополнительные доказательства по делу и желанием непосредственного участия конкурсного управляющего в рассмотрении настоящего спора.

Определения суда от 26 августа 2014 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 23 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, в которых указаны даты и место предварительного и судебного заседаний (23.09.2014 и 17.10.2014 соответственно), получены ответчиком заблаговременно (28.08.2014 и 30.09.2014 соответственно).

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в предварительном судебном заседании по настоящему делу от имени арбитражного управляющего участвовал его представитель Романенко Т.А. по доверенности, ответчиком 17.10.2014 в электронном виде и нарочно представлен подробно мотивированный отзыв на заявление (том 2, листы 66 – 81). Представив отзыв, в котором заявленные управлением требования не признаются, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в данном случае не воспользовался правом предъявления дополнительных доказательств в установленный судом срок.  

Помимо изложенного, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не были представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании ответчика, в том числе по причине нахождения его в командировке, либо его представителя по доверенности, в ходатайстве отсутствуют сведения о том, какие именно доказательства намерен предъявить конкурсный управляющий, отсутствует документальное подтверждение наличия каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Ссылка на то, какие права ответчика нарушены отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в апелляционной жалобе отсутствует.

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит в полной мере отнесению на ответчика.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Курочкин С.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего, в результате которых проявились и усматриваются общественный вред и общественная опасность. Кроме того, указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Курочкина С.Н. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением