Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-11949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2014 года по делу                                 № А66-11949/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304690115300048; ИНН 690301418469) к административной ответственности, предусмотренной                 частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий                  Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с иными лицами. Указывает на отсутствие необходимости в оформлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства как отдельного документа. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего, в результате которых проявились и усматриваются общественный вред и общественная опасность. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Полагает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 13.10.2014 № 233/14 об отложении судебного разбирательства.

Управление в отзыве возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2013 года по делу № А66-10538/2013 индивидуальный предприниматель Прозоров С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда                             от 15 апреля 2014 года срок конкурсного производства продлен до 12.11.2014. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                      № 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 24.03.2014 по дополнительному вопросу дня об обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сделок недействительными, что является нарушением абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- арбитражный управляющий не оформил в виде отдельного документа заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также не направил надлежащим образом оформленные запросы государственным органам о предоставлении информации для проведения проверки, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 21.08.2014 № 00346914 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом                  № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протоколом от 24.03.2014 собрание кредиторов предпринимателя Прозорова С.Н. поручило конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок, заключенных должником с третьими лицами, недействительными. Требование конкурсного управляющего мотивировано решением собрания кредиторов должника.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу № А66-10538/2013 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Арбитражному управляющему предложено в срок до 13.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые доказательства.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 18 апреля 2014 года, устранены не были, в связи с этим определением суда от 14 мая 2014 года заявление арбитражного управляющего возвращено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что арбитражный управляющий принимал какие-либо действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, или не имел возможности в установленный судом срок принять меры по их устранению.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Соблюдение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, принципов добросовестности и разумности, поименованных в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, означает, что при рассмотрении в том числе предложения отдельного кредитора об оспаривании сделки либо подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления. Следовательно, арбитражный управляющий должен признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление соответствующих требований в судебном порядке. Такое поведение арбитражного управляющего согласовывалось бы с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что привлечение ответчика к административной ответственности по данному основанию является преждевременным, поскольку в рамках дела                                       № А66-10538/2013 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Прозорова С.Н. рассматривается заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок с аналогичным доводом, и на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок последует вывод, что арбитражный управляющий правомерно не исполнил решение собрания кредиторов от 24.03.2014.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку наличие в производстве суда по делу № А66-10538/2013 заявления,  принятого к рассмотрению, производство по которому к тому же приостановлено определением суда от 28.01.2015, не имеет правового значения для настоящего спора, так как не устанавливает препятствий для оценки обстоятельств, касающихся добросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, в том числе обязанностей по своевременному обращению в суд с соответствующими исками в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, сами по себе действия арбитражного управляющего, связанные с фактом предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, свидетельствуют о том, что ответчик признал целесообразным предъявление таких требований в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не выполнил должным образом решение собрания кредиторов от 24.03.2014 в части обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о бан­кротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен исследовать документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей