Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-8802/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                       № А05-8802/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕО-СТРОЙ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 18,                                 ОГРН 1032900000616, ИНН 2901085187; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Ладога» (место нахождения: 193079, город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 12, литера АДЕ; ОГРН 1027806885611, ИНН 7813134620; далее - Организация) о взыскании 301 000 руб., в том числе: 300 000 руб. части долга по договору подряда от 22.08.2013 № 237А, 1000 руб. части неустойки за период с 22.02.2014 по 16.04.2014, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части  размера долга, пеней, просил взыскать с ответчика  985 577 руб. задолженности, 196 258 руб. 66 коп. пеней за период с 22.02.2014 по 08.09.2014.

Решением от 08.09.2014 (судья Распопин М.В.) суд взыскал с Организации в пользу Общества 1 181 835 руб. 66 коп., в том числе                   985 577 руб. долга, 196 258 руб. 66 коп. пеней, а также 13 000 руб. судебных издержек, 9020 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 15 798 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, ссылаясь на не извещение ее  о дате и времени судебного заседания, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. По существу заявленных требований  доводов не привела.

Определением от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2014. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2014.

Определением от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции, установив  допущенные судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта,  перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, признал подготовку дела  оконченной, назначил  рассмотрение дела на 05.02.2015, возложил на  ответчика обязанность представить  отзыв на иск в срок до 20.01.2015.

Усмотрев  допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно  части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству от 23.07.2014 направлено ответчику по адресу: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, указанному в исковом заявлении, договоре подряда на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ от 22.08.2013 № 237А, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отметке почтовой службы Организация определение не получила в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнение к исковому заявлению, претензия и акта сверки направлены истцом в адрес ответчика по иному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 12, что подтверждается  почтовым уведомлением.

По указанному адресу Организация получила дополнение к иску, что следует из подписи на почтовом уведомлении.

Соответственно, у суда первой инстанции имелась информация об ином адресе фактического нахождения ответчика.  Однако судебные акты по данному адресу ему не направлены.

Кроме того, определение апелляционной инстанции  ответчик также получил по вышеназванному адресу.

Таким образом, апелляционный суд  пришел к выводу о не извещении ответчика  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по всем известным суду  адресам его фактического местонахождения.

При указанных обстоятельствах  оснований для вывода об извещении стороны у суда не имелось. Фактически Организация была лишена возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от  19.12.2014 апелляционный суд назначил  рассмотрение  дела на 05.02.2015.

В связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и требования, приведенные в иске, в отсутствие  письменного отзыва ответчика на исковые требования по существу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Организация (заказчик) заключили договор от 22.08.2013 № 237А на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ.

По условиям договора  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ (продукция), в соответствии с нарядом-заказом (спецификацией), являющимся приложением 1 к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Архангельская область, Мезенский район, 130 км. к северо-востоку от города Архангельска, ГОК на базе месторождения имени Гриба.

Стоимость работ по договору составляет 1 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет работы по изготовлению и установке оконных блоков в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта  3.3 нарушение подрядчиком сроков внесения предоплаты является основанием для переноса сроков выполнения работ на соответствующее число дней.

Пункт 4.2.1 предусматривает, что предоплата выполняемых по договору работ составляет 30 %, в том числе НДС от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 70 % от общей суммы, в том числе НДС,  производится в следующем порядке: 30 % от общей суммы по договору оплачивается после письменного уведомления заказчика  о готовности конструкций, в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления, оставшиеся 40 % от суммы по договору оплачиваются после установки всех конструкций на объекте заказчика, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 4.2.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного, несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что подрядчик 22.08.2013 выставил заказчику счет на оплату № 734 на 1 950 000 руб.

В дальнейшем  стороны  скорректировали стоимость работ, которая составила  1 910 577 руб.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 14.02.2014 № 237 А  на  1 910 577 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил выполненные работы  в размере 925 000 руб., что следует из  платежных поручений, находящихся в материалах дела.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 985 577 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  196 258 руб. 66 коп. пеней за период с 22.02.2014 по 08.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком  документально не опровергнут.

Объективных доказательств, свидетельствующих  об оплате выполненных работ в полном объеме,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Поскольку задолженность в размере 985 577 руб. подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты не имеется, требования истца в части взыскания долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, апелляционный суд  полагает, что  оснований для отказа в иске в данной части  не имеется.

Факт просрочки установлен, подтверждается материалами дела, расчет истца является правильным, отвечающим  условиям договора и конкретным  установленным по делу обстоятельствам.

Контррасчет суммы пени, письменные возражения по существу спора  ответчик в суд апелляционной инстанции  не представил.

Таким