Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-8294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввезенного товара, по результатам которой 03.03.2013 оформлено заключение таможенного эксперта № 24/0510/2014 (том 1, листы 137-143).

Оценив указанное доказательство таможенного органа, суд первой инстанции правильно отметил, что экспертом определена рыночная цена ввезенного товара  по результатам осмотра товара и с учетом информации из сети Интернет по предложениям о продаже вертолетов марки «МИ 8», что следует из таблицы № 1(том 1, лист 142). При этом при указании такого показателя, как общий налет с начала эксплуатации, по всем шести вертолетам отмечено: «Не более 80%», такая формулировка не позволяет конкретно определить фактический налет каждого из представленных вертолетов, что свидетельствует о предположительном характере данных.

Следует также отметить, что приведенные в таблице цены вертолетов являются различными (от 95 000 долларов США до 280 000 долларов США), вместе с тем при определении стоимости товара взят средний показатель, равный 154 000 долларов США.

Правомерность применения такой методики определения цены товара в целях применения таможенной стоимости товара таможней не обоснована.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ЦЭКТУ анализ предложения по продаже проводился с вертолетами марки «МИ-8», в то время как на территорию Российской Федерации обществом  ввезены вертолеты марки МИ-8ПС-11, то есть другой модификации. При анализе товара не учтено и то, что у обоих ввезенных вертолетов истек назначенный срок службы, без продления которого запрещена дальнейшая эксплуатация вертолетов.

Информация из базы данных таможни, представленная суду, также относится к разным модификациям вертолета, поскольку вертолет                  МИ-8ПС-11 (1982 года выпуска) сравнивается с вертолетами МИ-8МТВ-1 (1993 года выпуска) и МИ-8МТВ-1 (1991 года выпуска).

Таможенный орган ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 21.08.2013                     № 154-IР/08.13 (том 1, листы 65-143) и при этом неправомерно отклонил представленное таможенным органом  заключение таможенного эксперта от 03.03.2013 № 24/0510/2014 (том 1, листы 137-143).

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку, как было отмечено ранее, перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в Перечне № 376, заключение эксперта не поименовано в качестве  необходимого документа. В связи с этим в рамках рассмотрения данного дела заключение эксперта от 21.08.2013 № 154-IР/08.13 (том 1, листы 65-143) не имеет принципиального правового значения.

Помимо того, в тексте решения суда от 20.10.2014 не усматривается, что данное доказательство положено в основу судебного акта.

В то же время обязанность доказывать правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости в силу положений статей 65 и 200                 АПК РФ возложена именно на налоговый орган.

Кроме того, в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» отмечено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, а таможня не обосновала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы таможни, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                       2014 года по делу № А66-8294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов