Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А66-8294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Титовой А.С. по доверенности от 23.01.2015, Башарина А.В. по доверенности от 04.02.2015, от ответчика Петровой С.П. по доверенности от 13.01.2015 № 06-44/1, Иванова А.В. по доверенности от 17.11.2014 № 05-44/53, от третьего лица Коняшина Д.В. по доверенности от 29.10.2014 № 16-12/139, Ташлыкова А.В. по доверенности от 03.02.2015                     № 16-12/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу № А66-8294/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Авиационная компания Конверс Авиа» (ОГРН 1026900544252, ИНН 6924010964; место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, аэропорт Змеево; далее – ЗАО «АК Конверс Авиа», компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Тверского таможенного поста (центра электронного декларирования) Тверской таможни от 16.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары № 10115070/190314/0002659.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу № А66-8294/2014 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

ЗАО «АК Конверс Авиа» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 22.02.2013 и дополнительных соглашений к нему (том 1, листы 34-45) у компании «Форт Хунгари КФТ» (г. Кечкемет, Венгрия) общество приобрело пять воздушных судов, в том числе: три вертолета Ми-8Т и два вертолета Ми-8ПС-11.

В силу указанного контракта поставка товара осуществляется на условиях СРТ Тверь, Российская Федерация (Инкотермс–2010). Воздушные суда представляют собой гражданские вертолеты, не являющиеся ремонтным фондом, и предназначены для дальнейшей эксплуатации продавцом после проведения капитального ремонта (пункт 1.2. Контракта).

В пункте 2.2 контракта указано, что цена товара устанавливается в размере 440 000 долларов США.

Обществом ввезен по ГТД № 10115070/220114/0000389 (том 1, листы 128-129) в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» товар – «вертолеты, бывшие в эксплуатации… гражданский вертолет МИ-8ПС-11, заводской номер 10446, и вертолет МИ-8ПС-11, заводской номер 10447».

Оплата поставленного в рамках указанного контракта товара произведена, таможенные платежи уплачены в полном объеме исходя из цены сделки с ввозимым товаром.

В рамках контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10115070/220114/0000389, должностным лицом поста принято решение о проведении дополнительной проверки, и в связи с этим запрошены дополнительные документы и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

03.03.2013 оформлено заключение таможенного эксперта № 24/0510/2014 (том 1, листы 137-143).

Получив указанное заключение, общество подало таможенному органу   ДТ № 10115070/190314/0002659, и 19.03.2014 должностным лицом таможенного поста вновь принято решение о проведении дополнительной проверки, запросе дополнительных документов и расчета обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из средней рыночной стоимости цены предложения на вторичном потребительском рынке Европейской части, вне пределов Российской Федерации, с учетом технического состояния исследуемого товара по заключению ЦЭКТУ, до 18.05.2014.

Общество письмом от 27.03.2014 обязалось представить в срок до 18.05.2014 необходимые документы и выразило свое согласие на выпуск ввезенного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

Поскольку представленные 18.04.2014 обществом документы, по мнению таможенного органа, не устранили основания для проведения дополнительной проверки, то 16.05.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, исходя из имеющихся документов и заключения таможенного эксперта от 03.03.2014 № 24/0510/2014 (том 1, лист 148).

Таможня, руководствуясь указанным заключением и имеющейся у нее информацией, 16.05.2014  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате применив шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65    ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень № 376).

При этом обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом, как было отмечено ранее, именно таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, обозначенный как «вертолеты, бывшие в эксплуатации… гражданский вертолет МИ-8ПС-11 (заводской номер 10446) и вертолет МИ-8ПС-11 (заводской номер 10447)».

В силу приложения 1 к контракту на приобретение воздушных судов от 22.02.2013 (том 1, лист 37) стоимость каждого из вертолетов МИ-8ПС-11 (заводские номера 10446, 10447) составляет 100 000 долларов США.

Факт представления полного пакета документов, предусмотренного названным Перечнем № 376, а также отсутствия наличия каких-либо противоречий относительно цены контракта, фактической оплаты обществом контрагенту стоимости товара по контракту таможенный орган не оспаривает.

Обществом представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Обществом вертолеты были фактически ввезены по цене 100000 долларов США.

При этом таможенным органом, напротив, не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах.

Таможенный орган посчитал предъявленные обществом документы недостаточными, в связи с этим ЦЭКТУ проведена экспертиза стоимости