Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-7220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ветеран труда Архангельской области», следовательно, они являются лицами, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что Бикулова Е.Б. и Лейбман М.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 11 по улице Ф.Абрамова в городе Архангельске.

При этом в соответствии с агентским договором от 01.05.2011 № 3УК 4/11 (том 1, листы 85-88), заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ», агент) и ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» (принципал), агент обязался за счет принципала осуществлять сбор платежей с населения в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме № 11 по улице Ф.Абрамова в городе Архангельске, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и техническое обслуживание лифтов, вывоз ТБО и КГС (в том числе утилизацию), обслуживание внутригазового оборудования; платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; платы за отопление и горячее водоснабжение, а также производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно принципалу.

В силу абзаца второго пункта 1.1.1 агентского договора от 01.05.2011 № 3-УК4/11 агент обязуется осуществлять начисление платежей населению в многоквартирных домах принципала по расчетным квитанциям, форму и содержание которых утверждает принципал.

Как следует из представленных административному органу государственным казенным учреждением «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску» сведений, основанием для приостановления денежной выплаты потребителям Бикуловой Е.Б. и Лейбман М.А. явились сведения о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2013 года без указания суммы долга, представленные ООО «ИРЦ» в обменном файле от 03.11.2013.

В ходе административного расследования управлением установлено, что числящаяся за Бикуловой Е.Б. и Лейбман М.А. задолженность по статье «Целевой взнос на ремонт стояков» образовалась из-за начисления обществом указанной платы за апрель и май 2013 года – из расчёта 39,33 руб./ м2 в суммах 1962 руб. 57 коп. (Бикулова Е.Б.) и 2473 руб. 86 коп. (Лейбман М.А.); за июнь 2013 года – из расчета 39,32 руб./ м2 в сумме 2473 руб. 23 коп. (Лейбман М.А.) и 1962 руб. 07 коп. (Бикулова Е.Б.).

Названные суммы, основанные на тарифах 39,33 руб./м2 и 39,32 руб./м2 самовольно начислены по указанию генерального директора общества от 24.04.2013 № 02/04-84 в нарушение требований ЖК РФ.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2012 следует, что собственниками   утверждены стоимость капитального ремонта стояков водопровода и канализации в размере 1 143 741 руб. 36 коп., а также порядок финансирования данных работ - за счет средств собственников помещений по статье «Капитальный ремонт», при этом  плата за капитальный ремонт установлена  в размере 3,60 руб./м2, срок возмещения расходов на капитальный ремонт определен до 20.12.2012.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, решения собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по улице Ф.Абрамова в городе Архангельске по утверждению дополнительной платы за капитальный ремонт в размере 39,33 руб./м2 на апрель - май 2013 года и 39,32 руб./м2 - на июнь 2013 года не принималось.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол от 25.02.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома также не содержит решения по утверждению дополнительной платы за капитальный ремонт в указанных размерах на период с апреля по май 2013 года и на июнь 2013 года. Приведенная в этом протоколе формулировка итогов голосования по третьему вопросу (об утверждении источника финансирования и сроков возмещения расходов на капитальный ремонт) не дает оснований считать, что собственниками принято решение по утверждению дополнительной платы за капитальный ремонт в размерах 39,33 руб./м2 на апрель - май 2013 года и 39,32 руб./м2 - на июнь 2013 года, поскольку из ее содержания следует лишь то, что капитальный ремонт должен быть проведен исключительно за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, оплачиваемых исходя из установленного размера платежей собственников помещений по статье «Капитальный ремонт» - 3,60 рубля с одного квадратного метра, при этом утверждённый срок возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - до 01.07.2012. Взимание каких-либо дополнительных сумм с собственников помещений в указанном доме решением собственников не предусмотрено.

Таким образом, основания для применения указанных тарифов для расчета платы по статье «Целевой взнос на ремонт стояков» (39,33 руб./м2 на апрель - май 2013 года и 39,32 руб./м2 на июнь 2013 года) у общества отсутствовали, в связи с этим Бикулова Е.Б. и Лейбман М.А. правомерно не уплачивали начисленные им суммы такого целевого взноса.

Как следует из материалов дела, указанные граждане своевременно и в полном объеме производили оплату предъявляемых им счетам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением оплаты указанного целевого взноса, в связи с чем задолженности по оплате коммунальных услуг у них не имелось.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Центр расчетных услуг» были представлены недостоверные сведения о наличии у Бикуловой Е.Б. и Лейбман М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то с 01.10.2013 указанным гражданам неправомерно приостановлена выплата предусмотренной льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, в результате именно неправомерных действий общества, являющегося организацией, ответственной за правильность производимых расчетов, и организацией, осуществляющей начисление платежей за жилое помещение и расчет денежной выплаты, были не предоставлены Бикуловой Е.Б. и Лейбман М.А. льготы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                       2014 года по делу № А05-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева