Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-13345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело №  А13-13345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  Юдиной М.И. по доверенности от 11.11.2014 № 97, Куваевой Т.Д. по доверенности                от 14.01.2015 № 23, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество)  Солнцевой С.В. по доверенности от 22.01.2014 серии 35 АА № 0362300,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу № А13-13345/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391;  ИНН 7702070139; место нахождения: 190000,  Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее – Банк) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                            (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – Управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2014 № 01/053/2014-255.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. Полагают, что в соответствии с пунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) государственная пошлина взималась за государственную регистрацию договора ипотеки, но не ограничения (обременения)  права. В связи с этим, поскольку с  01.07.2014 государственная регистрация договоров ипотеки отменена, положения указанного подпункта не подлежат применению в рассматриваемом случае, а государственная пошлина за регистрацию ипотеки должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны. Указывают, что юридически значимое действие – внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 Банк (заявитель)  и Буйнова Светлана Юрьевна (залогодатель) обратились в Управление с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя на помещения по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150. За государственную регистрацию ипотеки заявитель и залогодатель уплатили государственную пошлину в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 333.33 НК РФ: от имени залогодателя Буйновой С.Ю. – 500 рублей по чеку                            от 04.07.2014, от имени залогодержателя ОАО Банк ВТБ – 500 рублей по платежному поручению от 01.07.2014 № 40433.

Управление сообщением от 27.08.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/053/2014-255 отказало заявителю и залогодателю в государственной регистрации ипотеки на помещения по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, по причине уплаты государственной пошлины не в соответствии с требованиями подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий –  несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации, Закон № 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень оснований для отказа государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о регистрации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 11 Закона о регистрации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и                15 000 руб. с организаций.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и 4000 руб. с организаций. В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон             № 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в   Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (после 01.07.2014).

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 и действовавших на момент принятия оспариваемого решения, полагает, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взималась за государственную регистрацию договора ипотеки, но не ограничения (обременения)  права. В связи с этим, поскольку с  01.07.2014 государственная регистрация договоров ипотеки отменена, положения указанного подпункта не подлежат применению к государственной регистрации ипотеки, государственная пошлина в данном случае должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы подателя жалобы необоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования подпунктов 22 и 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что подпунктом 28 предусмотрен размер государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпунктом 22 предусмотрено, что он применяется  к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключением в том числе случаев предусмотренным подпунктом 28, то есть за исключением обременений, связанных с ипотекой.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, новая редакция подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции изменений в НК РФ, внесенных Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ) свидетельствует  о воле законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи  333.33 НК РФ за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество. Подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33, содержащий ссылку о применении его к юридически значимым действиям за исключением действий предусмотренных в подпункте 28, действует в неизмененной редакции.

Ссылка Управления на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации                            от 03.02.2014 № 03-05-04-03/4114, с утверждением о том, что Министерство финансов Российской Федерации согласилось с мнением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в части взимания государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи  333.33 НК РФ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном письме Министерство финансов Российской Федерации согласилось с позицией регистрирующего