Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-9125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-9125/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – инспекция, жилищная инспекция) от 10 июня 2014 года № 01-10/288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о наличии вины в действиях предприятия. По мнению предприятия, ответственность за качество предоставленной в жилые помещения коммунальной услуги несет управляющая компания, а за внутридомовые сети, сооружения и устройства на них отвечает как управляющая компания, так и собственники жилых помещений. Протокол и акт не являются надлежащими доказательствами, так как предприятие не было своевременно уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в инспекцию жалобой жителей дома 4, корпус 2, по набережной Северной Двины в городе Архангельске на ненадлежащее качество холодного водоснабжения руководителем инспекции вынесено распоряжение от 30 апреля 2014 года              № А-04/01-15/1200 о проведении внеплановой документарной проверки предприятия.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.05.2014              № А-04/02-06/785, из которого следует, что в названном жилом доме нарушен нормативный уровень обеспечения жильцов коммунальной услугой по холодному водоснабжению: 27 - 29 апреля, 4 - 7 мая, 11 - 12 мая 2014 года давление холодной воды в точках разбора в квартире № 70 составило 0,0 кгс/кв. см при установленном пунктом 3 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв. см. Давление холодной воды на вводе в дом составило 1,4 кгс/ кв. см при установленном СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» нормативе 4,6 кгс/кв. см.

В отношении предприятия 30.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № А-04/02-08/314, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела руководителем жилищной инспекции 10.06.2014 вынесено постановление № 01-10/288 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из устава заявителя, предприятие создано в соответствии с решением исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991.

Пунктом 2.2 устава МУП «Водоканал» установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором-заказом, направленное на удовлетворение запросов потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получения прибыли.

Для достижения этих целей предприятие осуществляет разные виды деятельности, в том числе подготовку и транспортировку питьевой воды, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, является ресурсоснабжающей организацией и субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

На основании подпункта «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В приложении 1 к этим же Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 кгс/кв.см до 0,6 кгс/кв.см, у водозаборных колонок – не менее 0,1 кгс/кв.см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается. Допустимая продолжительность перерыва подачи воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Пунктом 5.11 СНиП 2.04.02-84 установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 № 215р «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры», действовавшим на момент совершения вменяемого заявителю в вину правонарушения, предприятие должно было исполнять обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей дома 4, корпус 2, по набережной Северной Двины в городе Архангельске до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.05.2014 № А-04/02-06/785, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014                № А-04/02-08/314, подтверждается тот факт, что в нарушение пунктов 1 и 3 приложения 1 к Правилам № 354 в период 27 - 29 апреля, 4 - 7 мая, 11 - 12 мая 2014 года предприятие не обеспечило соблюдения нормативов давления холодного водоснабжения как на вводе в дом 4 корпус 2 по набережной Северной Двины в городе Архангельске (1,4 кгс/кв. см при нормативе 4,6 кгс/кв.см.), так и в квартире № 70 (0,0 кгс/кв.см при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв.см.).

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения нормативов давления холодного водоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о том, что МУП «Водоканал» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, поскольку уведомление от 30.04.2014 № А-04/01-17/780 не содержит точной даты и времени замера давления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что предприятие привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой документарной проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 9 части 2 данной статьи указано, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проведена административным органом на основании распоряжения от 30.04.2014 № А-04/01-15/1200. Пунктом 6 данного распоряжения установлен срок проведения проверки - не более 15 рабочих дней, а также период проведения проверки - с 30.04.2014 по 23.05.2014.

В уведомлении о проведении проверки от 30.04.2014 № А-04/01-17/780  также указан период проведения проверки - с 30.04.2014 по 23.05.2014. Данное уведомление получено предприятием 08.05.2014.

Фактически работы по замеру давления воды в квартирах и на вводах в дома проводились, в том числе 08.05.2014 и 12.05.2014. В распоряжении инспекции не указана конкретная дата начала проведения замеров давления воды.

Между тем предприятие было своевременно извещено о периоде проведения проверки, следовательно имело возможность обеспечить участие своего представителя при проведении замеров давления воды в течение срока осуществления проверки.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в актах, составленных по результатам измерения давления воды в квартирах спорного дома и на вводе в этот дом, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, неуказание в распоряжении конкретной даты начала проведения замеров давления воды не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ при проведения внеплановой проверки, исчерпывающий перечень которых установлен в части 2 статьи 20 названного Закона.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при проведении проверки МУП «Водоканал» не допущено грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, установленных частью 2 статьи 20 настоящего Закона, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами.

При назначении административного штрафа в размере 10 000 руб. административный орган учитывал отягчающие ответственность заявителя обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). В оспариваемом постановлении указано на постановления инспекции от 25.09.2013 № 01-10/335, от 19.12.2013 № 01-10/474, которыми предприятие привлечено к ответственности также по статье 7.23