Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-10857/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской  области от 21 октября 2014 года по делу № А66-10857/2014 (судья                     Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

         администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15лет Октября, далее – Предприятие) задолженности по арендной плате в сумме 80 204 руб. и пеней в сумме 70 361 руб. за период с 16.11.2012 по 31.07.2014.

Решением суда от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано                     80 204 руб. задолженности, пени в сумме 11 609 руб. 57 коп. за период с 16.11.2012 по 31.07.2014, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3672 руб. 54 коп.

Администрация с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 70 361 руб. пеней.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в полном объеме доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 25.06.2012 № 2119-1, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.2 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 Администрацией (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 119-1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:02 00 050:36 по адресу: г. Тверь,                       пр. Волоколамский, д. 47 а в Московском районе площадью 621,6 кв.м под тяговую подстанцию № 9.

Срок договора установлен с 25.06.2012 по 01.04.2013.

Сторонами 06.05.2013 заключено дополнительное соглашение № 75-1, согласно которому вышеуказанный договор аренды пролонгирован до 01.03.2014.

Администрацией и Предприятием 28.04.2014 подписано дополнительное соглашение № 41-1, в соответствии с которым вышеуказанный договор пролонгирован до 01.02.2015.

В разделе 3 договора сторонами был согласован размер арендной платы за участок, сроки внесения арендной платы (не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы).

В нарушении условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, по срокам оплаты 15.04.2013, 15.07.2013, 15.10.2013 и 15.04.2014  и 15.07.2014 задолженность по арендной плате составила 80 204 руб.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по пени за период с 16.11.2012 по 31.07.2014 составила 70 361 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2014 направлено уведомление о необходимости оплаты суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 11 609 руб. 57 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенных сторонами возмездных договоров.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                               80 204 руб.

Судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт начисления пеней истцом за период с 16.11.2012 по 31.07.2014 в размере 70 361 руб. 00 коп. (36% годовых) признан судом правомерным (л.д.16).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до                11 609 руб. 57 коп., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81).

Согласно указанным разъяснениям, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются наличие экстраординарных случаев, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (70 361 руб.), подлежит снижению до 32 248 руб. 76 коп., рассчитанных с учетом двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (данные по периоду и суммам просроченной задолженности взяты судом апелляционной инстанции из расчета истца, являющегося приложением к иску).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не