Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А05-10898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешукова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу № А05-10898/2014 (судья                   Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

Лешуков Олег Анатольевич (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; далее – заявитель, Лешуков О.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2014 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»                       (ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922; место нахождения: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, далее –                                      ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Архангельского филиала.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Лешуков О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено право должника по исполнительному производству до начала проведения оценки воспользоваться правом на заявление отвода специалисту, что является нарушением части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается также на некорректное указание в оспариваемом постановлении реквизитов отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу № А05-1063/2013 индивидуальный предприниматель Лешуков Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 С даты вынесения указанного решения наступили последствия, установленные статьями 126, 208, 216 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе утратила силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 28.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002730578 об обращении взыскания на имущество Лешукова О.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании указанного исполнительного листа 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 106597/13/26/29, в рамках которого 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на: автомобиль УАЗ 390945, государственный номер Н9550С29, V1NXTT39094590476768, ПТС 73МУ440869 от 11.08.2009, грузовой фургон, модель 278808, государственный номер Н854 УМ29, VIN Х8В278808А0006876, ПТС 52МХ086216, 24.08.2010, грузовой фургон, модель 278808, государственный номер Н853 УМ29, VIN Х8В27880ВА0006872, ПТС 52MX0862I2, от 20.08.2010, автомобиль, MITSUBISHI LANCER 2, государственный номер Е464 ВМ29, V1NJMBSTCY4A8V005664, ПТС 78ТУ158784 от 25.11.2007.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2013 составлен акт описи арестованного имущества. Постановлением от 09.10.2013 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Лешуков О.А.

Для оценки арестованного имущества 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. С учетом постановления от 05.06.2014 специалистом-оценщиком назначено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Копалина А.А.

Согласно отчету об оценке от 31.07.2014 № 189 «Определение рыночной стоимости автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 2, государственный номер Е464 ВМ29», выполненному специалистом                      ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) составила                               345 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2014 на основании отчета об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.07.2014                № 4ГК/2014-189 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, Лешуков О.А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания постановления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства в качестве специалиста оценщика назначено                                    ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 03.02.2014 заключен государственный контракт № 4ГК/2014-122.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя                            от 14.05.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества поручена специалисту-оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Терновой Т.В.

Впоследствии 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества поручена  специалисту-оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Копалину А.А., указанный специалист-оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключений или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Доказательств направления указанного постановления должнику в материалы дела не предоставлено, в связи с чем должник по исполнительному производству до начала проведения оценки не имел возможности воспользоваться правом на заявление отвода специалисту, что является нарушением части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что нарушение срока направления постановления о привлечении оценщика не является основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса заявитель должен представить доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым актом принадлежащих ему прав и законных интересов.

Такие доказательства в дело не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела Лешуковым О.А. не представлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

В силу статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, 255, 254.

В соответствии с частью 4 статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познания в области оценочной деятельности, а должник не представил доказательств того, что его имущество стоит больше той суммы, которая была оценена специалистом-оценщиком. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц