Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А66-5081/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми  обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета.

Сам по себе факт получения обществом незначительной экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Согласно пункту 1 названного постановления Пленума судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с  вышеуказанными контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

При таких обстоятельствах  доначисление обществу НДС за 2003-2005 год  в сумме 2 663 547 руб. необоснованным. Следовательно, неправомерно начислены пени в сумме 938 101 руб. 51 коп. и наложен штраф 373 916 руб.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа  недействительным   в   части доначисления налога на прибыль за 2203-2004 годы в сумме 3 244 301 руб., штрафных санкций в сумме 648 860 руб., пеней в сумме 1 381 943 руб., а также доначисления НДС  за период 2003-2005 год в сумме 2 663 547 руб., штрафных санкций  в сумме 373 916 руб. и пеней 938 101 руб. 56 коп.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года по делу № А66-5081/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области  - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 5  по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева