Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А66-5081/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5081/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от общества Вахониной О.Ю. по доверенности от 03.09.2007, Демьяновой Т.П., от инспекции Карповой Е.В. по доверенности от 26.12.2007 № 115, Виноградовой Т.М. по доверенности от 26.12.2007 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года по делу № А66-5081/2007 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее – общество, ООО «Леспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2007 № 19 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 3 244 301 руб., штрафных санкций в сумме 648 860 руб., пеней в сумме 1 381 943 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 2 663 547 руб., штрафных санкций 373 916 руб., пеней 938 101 руб. 56 коп. и уменьшения   убытка  за 2005 год на 942 187 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по делу № А66-5081/2007 требования общества удовлетворены в полом объеме.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимость услуг по трелевке и вывозке древесины, оказанных ООО «Строй-Антураж», ООО «Компания Софт Инвест», ООО «Спецтехника Импекс», ООО «Статика», ООО «Оникс», а также необоснованно отнесена на расходы стоимость запасных частей, баланса березового, услуг по трелевке организаций ООО «Феникс», ООО «Атриум», ООО «Делмакс», ООО «Велас Трейдинг», ООО «Сигма».  Налогоплательщиком в проверяемом периоде применена «схема» ухода от налогообложения, в связи с чем НДС доначислен обоснованно.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Указывает, что расходы общества являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, непосредственно связанными с основной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.

Представители налогового органа и общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.04.2006 № 22 и от 22.05.2006 № 32 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 13.11.2006 № 128 и вынесено решение от 09.04.2007 № 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из акта инспекцией проверялась в том числе правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 21.03.2006.

В пункте 2 решения налогового органа отражено, что обществом в нарушении статьи 252 НК РФ необоснованно включено в расходы, уменьшающие налоговую базу  по налогу на прибыль, стоимость услуг по трелевке и вывозке древесины, оказанных ООО «Строй-Антураж», ООО «Компания Софт Инвест», ООО «Спецтехника Импекс», ООО «Статика», ООО «Оникс» в 2003-2005 годах.

В своем решении инспекция указала, что названные общества не могли оказывать ООО «Леспромсервис» эти услуги за неимением необходимых материальных ресурсов, отсутствием  по юридическим адресам, а также в связи с тем, что отчетность, представленная ими, не содержит объемов работ, выполненных для ООО «Леспромсервис», и кроме этого учредители руководители и главные бухгалтеры, отраженные в документах, не достоверны.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период у общества существовали договорные отношения с ООО «Строй-Антураж», ООО «Компания Софт Инвест», ООО «Спецтехника Импекс», ООО «Статика», ООО «Оникс» по оказанию названными организациями услуг по трелевке и вывозке древесины.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры, акты приемки-сдачи работ, технологические карты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Обществом документально подтверждено, что необходимость привлечения сторонних организаций для трелевки и вывозки древесины обусловлена производственной необходимостью, а именно  ростом объемов заготовок, а также изменением способа сортиментной заготовки. Так, в 2003 году было выписано лесобилетов на 84, 4 тыс. м. куб, то уже в 2005 году - на 172, 7 тыс. куб. м. Обратного налоговым органом не доказано.

Поскольку изначально спецтехника   для   осуществления сортиментной заготовки (скандинавская технология) отсутствовала, обществом с 2003 года по 2005 год привлекались для оказания указанных услуг сторонние организации, впоследствии по лизингу приобретена собственная аналогичная техника.

Доводы инспекции о достаточности техники у самого общества для выполнения всех работ, опровергнуты экономическим расчетом налогоплательщика, согласно которому необходимо дополнительно для такой выработки приобрести около 15 трелевочных тракторов, 45 бензопил, 3   автомашины для перевозки рабочих.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты изложенные в решении выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов допроса рабочих,  занятых на хлыстовой заготовке древесины, поскольку в данном случае важны объяснения работников, занимающихся сортиментной заготовкой.

Опрошенные  рабочие Елизаров В.И., Шморгунов А.Н, занятые в сортиментной заготовке подтвердили работу на делянках спецтехники, а именно  форвадеров.

Помимо этого, опросы лесничих лесхозов и начальника лесоучастка общества, проведенные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердили факты осуществления работ по трелевке и вывозке древесины сторонними организациями с привлечением форвадеров.

Места осуществления работ привлеченными организациями зафиксированы в технологических картах. Кроме того, технология заготовки древесины с применением этих машин по технике безопасности предусматривает отсутствие на делянке рабочих во время ее работы.

Отсутствие техники по данным балансов  ООО «Строй-Антураж», ООО «Компания Софт Инвест», ООО «Спецтехника Импекс», ООО «Статика», ООО «Оникс» не свидетельствует о невозможности оказания услуги с помощью арендованной техники.

Вышеприведенные доводы налогового органа, в частности, опровергаются объяснениями директора ООО «Оникс», который указал на аренду такой техники ООО «РТК Плюс».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

 Вышеперечисленные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Непредставление ими отчетности, отсутствие  их по юридическим адресам, отсутствие у инспекции данных об уплате ими налогов не   может являться основанием непринятия затрат общества.

Факт оплаты за оказанные услуги органом не оспаривается, в период 2003-2005 годы  все расчеты производились в безналичном порядке.

В пункте 3 решения налогового органа  отражено, что  ООО «Леспромсеривс» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесена на расходы стоимость запасных частей, баланса березового, услуг по трелевке организаций ООО «Феникс», ООО «Атриум», ООО «Делмакс», ООО «Велас Трейдинг», ООО «Сигма».

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, инспекций не включена стоимость товаров, работ, услуг, приобретенных у ООО «Атриум», ООО «Делмакс», ООО «Велас Трейдинг», ООО «Сигма» по аналогичным основаниям, изложенным в пункте 2 своего решения. Расходы, связаныне с приобретением запасных частей и баланса березового у ООО «Феникс» не приняты ввиду отсутствия сведений о постановке его на налоговый учет.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с налоговым органом в этой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры, счета, счета-фактуры, накладные на приобретение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовых машин и приходные кассовые ордера поставщиков.

Факт использования приобретенных материальных  ценностей для производственной деятельности, их  оприходование и оплата    подтверждается материалами дела.  

ООО «Атриум», ООО «Делмакс», ООО «Велас Трейдинг», ООО «Сигма» заарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков, являются самостоятельными налогоплательщиками.

Факт неотражения ими данных оборотов в своей отчетности не было известно обществу  и не может влиять на его право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что поскольку ООО «Феникс» не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня юридических лиц, то общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным им.

Из имеющихся в деле запроса налогового органа в ИФНС России № 4 по ЦАО г. Москвы от 12.07.2006 № 06-11/769@  (л.д.3  т.13) и полученного ответа от 27.10.2006  № 15-12/27190@ невозможно сделать вывод о том, что ООО «Феникс» не было зарегистрировано в ЕГРН в проверяемый период.

Данных об отсутствии сведений в ЕРГЮЛ названной организации налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного следует вывод, что общество документально подтвердило свои расходы, а также то, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах суд находит неправомерным начисление  налога на прибыль в сумме 3 244 301 руб. и, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 648 860 руб., начисление пеней в сумме 1 381 943 руб.

Суд первой инстанции также признал  неправомерным доначисление НДС   в связи со следующим.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются