Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А66-10669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Тверской области от                     17 сентября 2014 года по делу № А66-10669/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок,                  дом 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красное знамя» (место нахождения 172033, Тверская область, Торжокский район, деревня Тредубье, дом 72; ОГРН 1096915000104, ИНН 6943006681; далее – Общество) о взыскании 53 274 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.05.2011 по 28.02.2014, 26 940 руб. 52 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 03.02.2014.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возвратил ответчику  документы. Суд не принял во внимание, что иск в большей части является необоснованным, расчеты сделаны за тот период, когда договор аренды расторгался.

До судебного заседания от Общества  поступило дополнение к жалобе, в котором оно просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительные доводы сводятся к следующему. Арендная плата арендодателем необоснованно завышена. При расчете арендной платы арендодателем в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 № 43-па «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально - экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения,   находящихся   в   государственной   собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» применен коэффициент социально-экономических особенностей земельного участка - 10. Во исполнение пункта 2 постановления администрации Тверской области от 05.05.2012 № 189-па «О внесении изменений в отдельные постановления администрации Тверской области» 25.12.2012 Собранием депутатов Торжокского района принято решение «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Торжокского района», в соответствии с которым коэффициент социально-экономических особенностей на земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, составил 1.

Общество также представило дополнительные документы, которые перечислены в приложении к дополнению к жалобе («доводы заявителя жалобы»).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела в связи с поступлением от подателя жалобы дополнения к жалобе и отсутствием от истца отзыва на жалобу с учетом дополнения, а также в связи с заявленным Обществом ходатайством (определение от 22.12.2014).

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); приобщил к материалам дела доводы заявителя жалобы и отказал в приобщении к материалам дела документов, поступивших с дополнением на основании            части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между Министерством и Обществом заключен договор аренды № 0075-з земельного участка 69:33:0000034:157 площадью 445 761 кв.м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Теткино, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Тверская область Торжокский район, Тредубское сельское поселение, деревня Теткино, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок договора аренды указанного земельного участка установлен с 06.05.2011 по 06.05.2060.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 06.05.2011.

Земельный участок представлен для сельскохозяйственного производства.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2013 договор аренды от 06.11.2011 № 0075-з расторгнут. На основании акта приема-передачи от 04.02.2014 земельный участок возвращен арендодателю.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2017 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится частями:

- не позднее 15 апреля – ? годовой арендной платы;

- не позднее 15 июля – ? годовой арендной платы;

- не позднее 15 октября – ? годовой арендной платы.

Вопреки требованиям условий договора, арендная плата ответчиком не вносилась, в связи, с чем задолженность ответчика по договору аренды составила 53 274 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 16.07.2011 по 03.02.2014 ответчик должен уплатить пени в размере 26 940 руб. 52 коп.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее -            ЗК РФ), условиями договора аренды от 06.05.2011 № 0077-з.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность по платежам за пользование земельным участком в размере 53 274 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2014.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком истец начислил и предъявил договорную неустойку, расчет которой произвел в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал правильным.

Таким образом, правовых снований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете размера арендной платы, необоснованном применении коэффициента социально-экономических особенностей (первоначально - 10, в последующем - 5) и необходимости применения при расчете коэффициента 1, не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец определил размер долга ответчика исходя из размера арендной платы, установленного договором.

При расчете арендной платы истец применил следующие показатели: удельный показатель кадастровой стоимости земли - 1.81 (в руб. за 1 кв.м); ставка арендной платы - 0,3 % (на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па); коэффициент социально-экономических особенностей для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного назначения, - 10; коэффициент инфляции - 1, размер земельного участка - 445761 кв.м. В 2012 году арендатор применил при расчете арендной платы коэффициент социально-экономических особенностей для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного назначения, 5. Иные показатели не изменены.

В данном случае истец при расчете арендной платы применил показатели в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее - Положение).

В силу пункта 2.4 названного Положения значение коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, устанавливается по предложениям органов местного самоуправления муниципальных районов согласно приложению 3 к данному Положению.

При этом значение данного коэффициента не может быть менее минимального значения, определенного в соответствии с настоящим Положением.

На основании раздела 1 приложения к постановлению администрации Тверской области от 20.09.2010 № 454-па «О внесении изменений в постановление администрации Тверской области от 29.09.2010 № 43-па» коэффициент социально-экономических особенностей в Торжокском районе за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, - 10.

Согласно приложению 3 «Значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» к Положению значение данного коэффициент изменено на 5.

Таким образом, истец правомерно использовал при начислении арендной платы действовавшие в спорный период названные коэффициенты, которые утверждены правовыми актами субъекта.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента социально-экономических особенностей 1, утвержденного Решением № 165, является ошибочной, поскольку данное решение применяется при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Торжокского района.

Вместе с тем спорный земельный участок находится в государственной собственности Тверской области, что следует из материалов дела. Об этом также указано в договоре аренды от 06.05.2011 № 0075-з, подписанном ответчиком.

Исходя из вышеизложенного следует, что расчет арендной платы и долга соответствует требованиям закона