Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не имеется.

Кроме того, ООО «Металлстройресурс» заявлено требование о взыскании 16 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Логиновой Е.В. (исполнитель) и                 ООО «Металлстройресурс» (заказчик) 12.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался подготовить необходимые документы в арбитражный суд Вологодской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по рассматриваемому иску, в том числе участвовать в судебных заседаниях по делу (л.д. 62).

На основании пункта 4 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 16 950 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 23.09.2014 (л.д.111), в подтверждение оплаты - расходный кассовый ордер от 08.08.2014 № 13 на сумму 16 950 руб. (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 23.09.2014, судебном заседании 23.09.2014 и 30.09.2014 (после перерыва) интересы истца представляла Логинова Е.В., которой выдана доверенность от 23.09.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме  являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при определении подлежащих взысканию расходов на представителя необходимо было учитывать уменьшение судом заявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является исключительной прерогативой судебных органов, и не зависит от правовой позиции представителей сторон по делу. Такое уменьшение нельзя расценивать как частичный отказ в исковых требованиях ввиду их необоснованности.

В связи с этим, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ, определение размера таких расходов от суммы заявленной ко взысканию неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                    2014 года по делу № А13-11173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина