Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А13-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлстройресурс» Логиновой Е.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года по делу № А13-11173/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройресурс» (ОГРН 1113525015251, ИНН 3525268564, место нахождения: 160012, г. Вологда,                  ул. Элеваторная, д. 37А, далее – ООО «Металлстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 29, корп. 2, далее – ООО «СУ») о взыскании 3 020 071 руб. 13 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2014 № 03/14/МК/Т и 414 103 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 16 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СУ» в пользу ООО «Металлстройресурс» взыскано 3 320 071 руб. 13 коп., в том числе 3 020 071 руб. 13 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки, а также 40 170 руб. 87 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С ООО «СУ» с решением суда в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., а также взыскания судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма неустойки подлежала уменьшению до размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. с 0,1% до 0,023% в день от суммы долга. Претензия получена ответчиком лишь 01.07.2014, следовательно, принимая во внимание положения пункта 7.5 договора, при расчете неустойки срок просрочки должен исчисляться с момента получения претензии, а не с 31.05.2014, как указано в расчете неустойки. В материалы дела в качестве подтверждения факта несения расходов на услуги представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 08.08.2014, в соответствии с которым оплата в размере 16 950 руб. произведена на основании договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 № 13, в то время как истцом представлялся договор на оказание юридических услуг, не имеющий номера. Кроме того, исковые требования истца удовлетворены частично, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Металлстройресурс» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ООО «Металлстройресурс» (подрядчик) и ООО «СУ» (заказчик) заключен договор подряда                                   № 03-14/МК/Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству металлоконструкций жесткой кровли мансардного этажа на основании проектной документации шифр 322/13-КМЗ с согласованными изменениями, и подписанной к производству работ, ППР и сметы (Приложение  1 к настоящему договору) на объекте строительства жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20б, Секции 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, Переход между 1-й и 2-й очередью, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

Пунктом 2.1договора общая стоимость работ согласована в сумму 7 495 021 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ – 14.03.2014, окончания – 24.04.2014.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик производит предоплату в следующем порядке: в размере 1 700 000 руб. в срок до 14.03.2014, в размере      1 700 000 руб. в срок до 21.03.2014. Аванс зачитывается пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении 15 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2 в размере 95 % от стоимости принятых работ.

Заказчик по платежному поручению от 18.03.2014 № 517 перечислил аванс в сумме 1 700 000 руб., от 11.04.2014 № 49 – 1 700 000 руб. (л.д. 55, 56).

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 4 678 590 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2013 на сумму 2 816 431 руб. 08 коп. (л.д. 33-54).

Стоимость генуслуг составила 74 950 руб. 21 коп. и согласована в подписанном акте от 08.05.2014 (л.д. 58, 59).

В претензии от 19.05.2014, полученной заказчиком по почте 01.07.2014, подрядчик потребовал оплатить 95 % стоимости принятых работ и начисленную неустойку (л.д. 60, 61).

Заказчик произвел оплату по платежному поручению от 24.06.2014 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 57).

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация направлена заказчику и получена последним, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать полной оплаты выполненных работ на основании пункта 2.2.3 договора.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СУ» долг в размере 3 020 071 руб. 13 коп. руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 414 103 руб.                64 коп. за период с 31.05.2014 по 23.09.2014. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического платежа. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе о том, что срок просрочки должен исчисляться с момента получения претензии, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку срок оплаты определен договором.

Из буквального толкования положений пункта 7.5 договора не следует, что начальным периодом для исчисления пени является дата предъявления претензии.

Истец исчислил неустойку на полную задолженность (с учетом суммы окончательного расчета по пункту 2.2.3) с 10.09.2014.

Основанием для внесения окончательного платежа является передача полного пакета исполнительной документации.

Документация направлена заказчику по почте 15.08.2014 и по данным истца должна быть получена 20.08.2014.

В целях определения срока окончательного расчета истец учел срок для доставки почтового отправления (5 дней) и срок для оплаты по договору                  (15 рабочих дней) и начислил неустойку с 10.09.2014, что арбитражный суд признал верным.

Дата фактического получения корреспонденции (18.09.2014) в целях начисления неустойки судом не принята во внимание, поскольку ответчик несет риски, связанные с несвоевременным получением документов, направленных ему по почте по адресу, указанному в договоре.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным полностью.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СУ» ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что требование о взыскании оставшейся части работ и начисленной на указанную часть неустойки дополнено истцом в ходе рассмотрения дела в суде, а также тот факт, что документацию истец направил ответчику только 15.08.2014, а ответчик получил ее 18.09.2014, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить неустойку до                 300 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной