Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А05-13729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Пинежьелес» не осуществляло на р. Пинега и (или) в ее водоохраной зоне размещение, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию новых, реконструкцию и расширению существующих предприятий, сооружений и других объектов либо внедрение новых технологических процессов. Факт укладки двух железобетонных плит для съезда автомашин с баржи к указанным выше видам деятельности не относится, следовательно, получение согласование у Управления не требовалось.

Кроме того, у ООО «Пинежьелес» отсутствует проект и смета реконструкции, расширения существующего предприятия, сооружения, других объектов на рыбохозяйственных водоемах или на проведение какого-либо вида работ на водоеме или в прибрежной полосе, а потому общество в принципе не могло нарушить пункт 13 Положения об охране рыбных запасов.

Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, ООО «Пинежьелес» также вменяется нарушение требований пункта 11 Положения об охране рыбных запасов, выраженных в том, что в результате хозяйственной деятельности общества в р. Пинегу и на ее правый берег (114 км), в пределах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны и береговой полосы, сброшены отходы в виде осколков и фрагментов бетонных плит.

Согласно пункту 11 Положения об охране рыбных запасов запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Вместе с тем, исходя из понятия виновности юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также установленного статьей 1.5 данного Кодекса принципа презумпции невиновности, апелляционная инстанция полагает, что административным органом вина ООО «Пинежьелес» в совершении административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не доказана.

Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Так, по мнению административного органа, при разгрузке обществом приобретенных плит часть из них сломалась и осколки падали в р.Пинега. Данные обстоятельства следуют из представленных протоколов опроса свидетелей Штыкова П.А. и Урядова А.В., составленных 05.11.2008 и 07.11.2008 соответственно.

Вместе с тем, данные факты административным органом не проверены, иные процессуальные действия, в том числе осмотр места совершения административного правонарушения, не произведены, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств Управлением сделан вывод о том, что общество осуществляло сброс в водоем отходов в виде осколков и фрагментов бетонных плит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ, является правомерным.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря       2008 года по делу № А05-13729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.А. Богатырева

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева