Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А05-13729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                      г. Вологда                    Дело № А05-13729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года по делу № А05-13729/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (далее –   ООО «Пинежьелес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Управление) от 20.11.2008                  № З-1-100/08 о назначении административного наказания по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 22 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

ООО «Пинежьелес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.08.2008 государственным инспектором Управления Куликовым В.П. на правом берегу 114 км р. Пинега у пос. Пинега обнаружено осуществление ООО «Пинежьелес» работ по разгрузке бетонных плит с баржи гидроманипуляторами, установленными на автомобилях                 «КамАЗ» и «МАЗ», а также движение этих автомобилей в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне левого берега 111 км и правого берега 114 км   р. Пинега у пос. Пинега, кроме того укадка двух бетонных плит в 2 м от уреза воды для движения автомобилей. Плиты предположительно перевозились с левого берега 111 км р. Пинега, где складировались в прибрежной защитной полосе в 30 м от уреза воды.

Определением от 27.08.2008 по выявленному факту нарушения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Административный орган вынес определения об истребовании у общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также провел опросы свидетелей.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008                             № З-1-100/08, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Административным органом на основании определения от 04.11.2008 произведен осмотр участка водоохраной зоны и прибрежной полосы левого берега 111 км. р.Пинега у дер. Цимола (остров Чашкома), в месте складирования бетонных плит, о чем составлен протокол осмотра от 05.11.2008.

Старший инспектор Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении ООО «Пинежьелес» требований пунктов 11, 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), а также пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в связи с чем вынес постановление от 20.11.2008 № З-1-100/08, которым привлек общество к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пинежьелес» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, представленных частью 1            статьи 28.3 и статьей 23.27 КоАП РФ.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 данного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая             ООО «Пинежьелес» к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении последним правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, выраженного в следующем:

- проведены работы по укладке двух бетонных плит на берег р. Пинега без получения необходимого согласования в Управлении;

- осуществлен сброс отходов в рыбохозяйственный водоем: при погрузке бетонных плит на баржу некоторые из них сломались и их осколки падали на баржу и в воду р.Пинега, две уложенные плиты под тяжестью автомобилей, съезжающих с баржи, разрушились на многочисленные фрагменты;

- допущено движение и стоянка автомобилей в границах водоохраной зоны на левом берегу 111 км р. Пинега (в отношении нарушения, выраженного в движении автомобилей общества по правому берегу 114 км р. Пинега постановлением от 14.10.2008 № З-1-91/08 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 данной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

ООО «Пинежьелес», не оспаривая факт движения автотранспортной техники в границе водоохранной зоны на левом берегу 111 км р. Пинега, ссылается на то, что движение техники происходило по существующим автомобильным дорогам, проложенным ООО «СХФ Пинежская» для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «СХФ Пинежская» от 20.10.2008 № 134 (л.д. 64), земельный участок на острове Чашкома относится к землям сельскохозяйственного назначения (сенокосам). На указанном острове вдоль р. Пинега имеется дорога, которая служит для сборки и вывозки сена с территории сенокосного участка к местам складирования. На 111 км левого берега р. Пинега находится наиболее удобное место для причаливания катера с баржой при перевозке тракторов и сельхозтехники. Для того чтобы трактора и сельхозтехника при съезде с баржи на остров и обратно не нарушали целостность земельного покрова, в 2003 году в этом месте оборудован спуск.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.11.2008 № З-1-100/08 указано, что обществом допущено движение автотракторной техники в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы левого берега 111 км р. Пинега.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о вменяемом ООО «Пинежьелес» нарушении пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не представлено доказательств движения автотехники общества вне существующей на острове дороги.

Суд апелляционной инстанции критически относится к результатам произведенного Управлением осмотра участка водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы левого берега 111 км р. Пинега, зафиксированным в протоколе осмотра, поскольку он осуществлен лишь 05.11.2008 (правонарушение выявлено административным органом 27.08.2008), в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о совершении обществом вменяемого ему в вину нарушении. Кроме того, из протокола осмотра от 05.11.2008 усматривается, что колеи и следы колес автотехники обнаружены на дороге, отходящей от кромки воды р. Пинега к складированным плитам, что также свидетельствует о движении автотехники по существующей на острове Чашкома дороге.

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

На основании статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области