Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А66-4314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

Перечень информации, которая указывается в составе градостроительного плана земельного участка, предусмотрен в части 3                   статьи 44 названного Кодекса.

Согласно части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, изложенные положения ГрК РФ предусматривают право заинтересованных в строительстве и реконструкции физических или юридических лиц получить по соответствующему заявлению в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объекта от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ согласно которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим в том числе градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия ответчиком постановления от 03.02.2014 № 33 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 26.04.2012 № 190 и отмене разрешения на строительство от 27.04.2012 № RU 6952410«-»161» и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства послужил выявленный администрацией в ходе проверки законности выдачи разрешения на строительство факт непредставления заявителем градостроительного плана земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25.11.2014 в суде апелляционной инстанции предприниматель Иванова К.Д. заявила о том, что градостроительный план земельного участка, на котором расположен объект строительства, был указан в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство и представлен ею в администрацию вместе с этим заявлением.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что предприниматель Иванова К.Д. не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана и не представила его с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Данный факт заявителем документально не опровергнут. Несмотря на то, что определениями от 25 ноября 2014 года и от 23 декабря  2014 года апелляционным судом запрошена копия заявления о выдаче разрешения на строительство, представленная, как заявил податель жалобы, в адрес ответчика, такого документа ни предпринимателем, ни администрацией в суд не предъявлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявление предпринимателя Ивановой К.Д., на основании которого ей выдано разрешение на строительство от 27.04.2012 № RU 6952410«-»161, в администрации также отсутствует, поэтому представить копию такого заявления не представляется возможным.

Таким образом, выдача предпринимателю разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, который не был представлен с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу № А13-11717/2012.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи ему разрешения на строительство объекта недвижимости и, как следствие, не опровергнута законность отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоблюдение оспариваемым постановлением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что, поскольку у администрации не имелось оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство объекта № RU 69524101«-»161 и вынесения постановления от 26.04.2012 № 190 «О выдаче разрешения на реконструкцию магазина», то предприниматель не имел законных прав на получение такого разрешения, изначально не соответствовавшее требованиям части 1 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, постановление администрации от 03.02.2014 № 33 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» от 26.04.2012 № 190 и отмене разрешения на строительство от 27.04.2012 № RU 69524101«-»161» является законным и не нарушает прав заявителя.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы предпринимателя признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года по делу № А66-4314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Дмитриевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько