Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А05-12723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибором учета.

  Документального подтверждения неправильности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора заявил требование                 о взыскании неустойки в размере 2 474 руб. 12 коп., начисленных за период                   с 16.01.2014 по 04.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,             равной 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета неустойки соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Арифметическая часть расчета является верной.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с направлением ответчику копии иска и заявления об уточнении исковых требований) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией проверен и отклонен как необоснованный.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным     частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                2014 года по делу № А05-12723/2014 оставить без изменения,                апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

           И.В. Кутузова