Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А44-4581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слоя почвы, а также не исключает обязанности общества по проведению работ, направленных на сохранение плодородия такой почвы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что рекультивация земельного участка должна производиться после завершения добычи полезных ископаемых.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы  установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, уже на этапе планирования, формирования откосов, снятия плодородного слоя почвы, то есть до добычи полезных ископаемых должны быть проведены мероприятия, препятствующие ухудшению плодородия земли. С этой целью и разрабатывается проекты рекультивации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                    КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные управлением Россельхознадзора доказательства вины ООО Агрофирмы «Государь», а именно, справка начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, протоколы изъятия проб и образцов, акты отбора почвенных проб и заключение от 21.05.2014 № 21 к протоколам испытаний нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом в виду того, что на основании оценки этих же самых документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу № А44-4581/2014 факт снятия плодородного слоя почвы на указанном участке с целью добычи полезного ископаемого песка.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу № 12-164/2014, согласно которому постановления управления Россельхознадзора от 02.07.2014 № 77-П и 78-П, вынесенные в отношении директора ООО Агрофирма «Государь» Савенкова В.В., привлеченного к административной ответственности соответственно по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. и по части 1 статьи 8.6 названого Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб., изменено названным судом в части размера штрафов (листы дела 85 – 92).

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В решении Боровичского районного суда Новгородской области от                   30 сентября 2014 года по делу № 12-164/2014 оценивались обстоятельства и доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления от 02.07.2014 № 79-п, в том числе основания проведения проверки, событие и состав вменяемого в вину руководителю заявителя правонарушения, его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в том числе частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также соблюдение управлением Россельхознадзора порядка привлечения к административной ответственности. При этом из содержания названного судебного акта следует, что нарушение, вмененное в вину директору общества, полностью идентично тому, которое зафиксировано в постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела.

В этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что вина директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также событие и состав правонарушения доказаны, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления полностью незаконным, судом общей юрисдикции не установлено.

В свою очередь, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения и вины в его совершении, а также о нарушении ответчиком порядка проведения проверки направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам исследования доказательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки названных в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу                    № 12-164/2014 обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении недопустимости представленных ответчиком доказательств и нарушении порядка проведения проверки, а также об отсутствии в действиях заявителя события, состава и вины в совершении правонарушения, зафиксированного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, признаются несостоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Указанный довод общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не управлением Россельхознадзора в порядке, установленном в Законе № 294-ФЗ, а Новгородской межрайонной прокуратурой, к проведению проверки привлечен специалист - государственный инспектор управления  Россельхознадзора.

При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона                           от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ в силу прямого  указания на это.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, административным органом не нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,