Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-6805/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 17, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу          № А13-6805/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1023502289865; ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,                            город  Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450;                       ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 25 435 279 руб. 60 коп., в том числе 24 962 118 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе и феврале 2014 года и 473 160 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.11.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 25 300 643 руб.             83 коп., в том числе 24 830 115 руб. 36 коп. задолженности за период с января по февраль 2014 года и 470 528 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано             24 662 451 руб. 96 коп., в том числе 24 226 042 руб. 69 коп. задолженности и 436 409 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 695 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в обжалуемой части и вынести новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет процентов, составленный ответчиком, который не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтвержденным материалами дела. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции неверно определил пропорцию, в связи с чем отнес на ответчика расходы в меньшем размере, чем следовало. Кроме того, судом не возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (Комплекс услуг) включающий в себя: передачу электроэнергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надёжности электроприёмников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим Исполнителю; введение по заявкам Заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности Покупателям и возобновления их энергоснабжения; осуществление контроля за состоянием схем электроснабжения и приборов учёта Покупателей; предоставления сведений об объёмах поставляемой Покупателям электроэнергии и мощности по окончании каждого расчётного периода; урегулировании отношений со смежными ТСО при определении объёмов электроэнергии и мощности, поступившей в сеть Исполнителя через точки приёма; предоставления Заказчику информации в соответствии с условиями настоящего договора; - обеспечение и поддержание в соответствии с требованиями действующего законодательства принадлежащих Исполнителю систем коммерческого учёта передаваемой Покупателям электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязался оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января по февраль 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия                 или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика по определению объема оказанных услуг и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с принятием судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ответчиком, а именно, полагает, что суд необоснованно определил окончание периода просрочки 27.03.2014, тогда как денежные средства по платежному поручению от 27.03.2014 № 505 поступили на счет истца 28.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% в общей сумме 470 528 руб. 47 коп. По счету-фактуре за январь 2014 года проценты начислены за период с 16.02.2014 по 15.05.2014, по счету-фактуре              за февраль – за период с 16.03.2014 по 15.05.2014.

Ответчик произвел контррасчет процентов на сумму 436 409 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. По счету-фактуре за январь 2014 года проценты начислены за период с 18.02.2014 по 15.05.2014, по                        счету-фактуре за февраль 2014 года – за период с 18.03.2014 по 15.05.2014                 на меньшую сумму задолженности, чем указано истцом.

Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 409 руб. 27 коп.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности контррасчета процентов, составленного ответчиком, ошибочным.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом (том 2 лист 78) и контррасчета, составленного ответчиком и принятого судом первой инстанции                                (том 2 лист 34), апелляционный суд установил, что при составлении                   контррасчета процентов ответчик неверно определил дату начала периода                       просрочки – 18.02.2014 и 18.03.2014.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из условий договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15 числа месяца, следующего                         за расчетным. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений означает обязанность оплатить поставленную тепловую энергию  до начала 15-го числа месяца, то есть последним днем срока является 14 число и после 24 часов 14 числа обязательство считается просроченным.

В феврале и марте 2014 года 14 число приходилось на пятницу, то есть являлось рабочим днем, поэтому началом периода просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года является 15.02.2014, за февраль 2014 года – 15.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, принимает в качестве начала периода просрочки даты 16.02.2014               и 16.03.2014, указанные в расчете истца, поскольку в данном случае уменьшается период просрочки, соответственно, и размер процентов, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Также суд апелляционной инстанции установил неверное определение              и истцом и ответчиком количества дней просрочки за период с 01.03.2014                  по 15.05.2014 (75 дней).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете должны учитываться фактические календарные дни пользования должника денежными средствами кредитора.

Таким образом, период с 01.03.2014 по 15.05.2014 содержит 76 дней.                По расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование                     чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг, оказанных                 в январе 2014 года, должна составлять 262 666 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы исковых требований, принимает расчет процентов по счету-фактуре за январь 2014 года на сумму 259 845 руб. 64 коп. (за период с 16.02.2014 по 15.05.2014), составленный истцом, поскольку предъявление к взысканию процентов в меньшем размере не нарушает права и законные интересы ответчика.

При проверке расчета процентов по счету-фактуре за февраль 2014 года суд апелляционной инстанции установил, что проценты истцом начислены на сумму долга, признанную судом первой инстанции необоснованной. В контррасчете ответчика стоимость услуг, оказанных в феврале 2014 года (с учетом произведенных платежей) соответствует сумме задолженности, взысканной судом.

Как указано выше, решение суда в части основного долга истцом не обжалуется.

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы истца                     о неправомерном определении части периода просрочки с 19.03.2014                           по 27.03.2014 (9 дней).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день