Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-5047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из  сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок),  в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное», органами почтовой связи не нарушены.

В силу статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.

То обстоятельство, что в настоящее время  ответчик находится по другому адресу, а именно: город Вологда, улица Образцова, дом 40, не свидетельствует о несоблюдении или нарушении  судом первой инстанции норм АПК РФ, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта.

Сведений о том, что  ответчик  сообщал  истцу или суду о смене  адреса своего фактического проживания или нахождения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка на  наличие такой информации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.01.2014 опровергается текстом копии данного документа, который имеется в настоящем деле.

В Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей  сведения об изменении  данных о месте жительства или месте осуществления деятельности не внесены.

Кроме того, в материалах дела  находится также заявление Предпринимателя  от 23.07.2014 об  ознакомлении с материалами дела, в котором  указан иной адрес ответчика: «Санкт-Петербург, Левашово, улица Ленина, 40/40». Сведений о том, что ответчик до принятия по настоящему делу  решения известил суд и истца об изменении  своего адреса в городе Вологде на  адрес в Санкт-Петербурге, ни в деле, ни с апелляционной жалобой  не представлено.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регулирующих  порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» постановление  апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неуплатой при ее подаче государственной пошлины с Предпринимателя  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-5047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубакаровой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абубакаровой Екатерины Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

            А.Я. Зайцева