Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-5047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Окружной» председателя Шеренда Е.Л., представителя Савенкова С.Е. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубакаровой Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-5047/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

гаражно-строительный кооператив «Окружной» (место нахождения: 160035, город Вологда, Окружное шоссе; ОГРН 1033500048933, ИНН 3525035295; далее – Кооператив) 16.04.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абубакаровой Екатерине Ивановне (место нахождения: 169205, Республика Коми, Княжпогостский район, деревня Раковица, дом 12; ОГРНИП 307112108500027, ИНН 111701434381; далее - Предприниматель) о взыскании 41 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2013 № 1907/13, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2014 (с учетом определения от 02.07.2014 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива 41 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на предоставление выписки  из ЕГРИП в отношении ответчика, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований  о взыскании судебных расходов.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не извещен о рассмотрении дела, в связи с этим не смог высказать свою позицию, подать возражения на исковое заявление. Истец намеренно ввел суд в заблуждение о фактическом месте нахождения ответчика. В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: город Вологда, переулок Индустриальный, дом 12 (прежнее место нахождения ответчика). Однако истец знал о новом фактическом месте нахождения ответчика по адресу: город Вологда, улица Образцова, дом 40, поскольку он ранее обращался в правоохранительные органы, что подтверждается материалами проверки его заявления в полиции. Суд не учел, что истец представил в дело два аналогичных расходных кассовых ордера на  16 000 руб. с одним и тем же основанием выдачи денежных средств - оплата экспертизы, дважды взыскал  одну и ту же сумму. Квитанция от 01.10.2013 свидетельствует об оплате экспертизы. Однако истец не оплачивал ответчику ее проведение три раза подряд. Кооператив с Предпринимателем 01.10.2013 не работал. В материалы дела предъявлены копии расходных кассовых ордеров, подлинники не исследовались. Если обратится к графе «Основание в расходных ордерах» (листы дела 39, 40,44), видно, что там ранее присутствовала другая запись, поскольку отчетливо видны потертости и сверху нанесена новая запись с основанием выдачи несуществующих денежных средств ответчику. Истец указал в одном исковом заявлении о взыскании денежных средств по  двум разным договорам: об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, о перерасчета ранее уплаченной налоговой ставки за земельный участок. Данный факт грубо противоречит как нормам гражданского права, так и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в иске истец ссылается только один договор, а взыскивает и предоставляет квитанции по двум договорам.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 19.06.2013 заключили договор на оказание юридических услуг № 1907/13.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – их принять и оплатить. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить дополнительные услуги. Под юридическими услугами в настоящем договоре понимается: установление рыночной стоимости земельного участка равной кадастровой стоимости и перерасчет размера оплаты земельного налога по данному земельному участку.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Стоимость дополнительных услуг оплачивается отдельно.

Как следует из искового заявления,  истец уплатил ответчику 41 000 руб., в том числе 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2013;                16 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.07.2013 и распискам от 19.07.2013 (на получение  4000 руб. на уплату государственной пошлины,          12 000 руб. на оплату услуг эксперта), 15 000 руб.  по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 № 051.

Письмом от 23.12.2013 Кооператив отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг от 19.07.2013 № 1907/13, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с неоказанием исполнителем юридических услуг.

Предприниматель также направил  Кооперативу письмо  о расторжении договора в одностороннем порядке, которое им получено 30.01.2014.

Кооператив 04.02.2014 повторно  уведомил Предпринимателя  об отказе от договора и необходимости возврата полученных денежных средств.

Считая, что ответчик услуги не оказал, денежные средства в сумме         41 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива 41 000 руб. задолженности; а также судебные расходы. При этом частично отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом ответчик доказательства оказания услуг и фактического несения расходов в суд не представил.  В связи с этим ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности  иска по размеру, представлении в суд документов в копиях, имеющих  пороки оформления и содержания, не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Финансовые документы, на которые указывает истец в иске, которым суд дает  подробную мотивированную оценку, представлены в материалах дела. Документы  имеют необходимые  реквизиты, в них отражены суммы, выданные Кооперативом и полученные  Предпринимателем,  данные паспорта ответчика и его подписи. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 № 051 содержит  печать Предпринимателя, ссылку на конкретный договор, сумму, источник получения. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о двойных выплатах, неправильном оформлении, необоснованном указании видов платежей, в деле не предъявлено.

То обстоятельство, что истец  представил в суд с иском копии  финансовых документов, не свидетельствует о несоответствии их требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Данные документы заверены истцом, возражений со стороны  ответчика и требований о представлении оригиналов в суд не  заявлено. В связи с этим оснований  сомневаться в данных документах,  признании их не отвечающими требованиям названных статей АПК РФ, истребовать оригиналы у истца у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, нарушений норм главы 7 АПК РФ судом  не допущено.

Ссылка подателя жалобы на два договора не принимается во внимание как не подтвержденная документально.

Из материалов дела видно, что фактически требования истца направлены на возврат денежных средств, переданных  ответчику по конкретному договору, в связи с неисполнением его условий, а именно неоказанием заказанных услуг. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчик  частично оказал услуги истцу, материалами дела также не  подтвержден. При этом  довод истца о том, что услуги по договору не оказаны ответчиком в полном объеме, не опровергнут.

Таким образом, правовых оснований для  отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Требование истца о взыскании судебных   издержек рассмотрено по правилам   норм главы 9 АПК РФ, нарушений не установлено.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о принятии  иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принятии решения в отсутствие его возражений, что является  безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 24.04.2014 в адрес Предпринимателя направил определение от 22.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по трем адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (Республика Коми, Княжпогостский район, деревня Раковица, дом 12), договоре на оказание юридических услуг от 19.07.2013 № 1907/13 (город Вологда, переулок Индустриальный, дом 12), в исковом заявлении (город Вологда, площадь Бабушкина, ОПС-9, а/я 52).

Определение, направленное по адресу: Республика Коми, Княжпогожский район, деревня Раковица, дом 12, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Определения, направленные по адресам: город Вологда, переулок Индустриальный, дом 12;  город Вологда, площадь Бабушкина, ОПС-9, а/я 52, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Как