Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-1884/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки осуществлялись по спецификации № 1).

Вместе с тем как следует из пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, в спорных накладных спецификация № 1 отражена ошибочно, фактически поставка по ним осуществлялась в рамках спецификации № 2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неправильное указание номера спецификации в вышеназванных накладных в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спецификациями 08.07.2013 № 1, от 19.08.2013 № 2 к спорному договору предусмотрены одни и те же условия оплаты (100% оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя). Завод принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым, выразив согласие с такими условиями.

С учетом изложенного неустойка в сумме 980 209 рублей 94 копеек правомерно взыскана с ОАО «РЗХМ».

Наличие со стороны общества просрочки поставки товара в рамках спецификации № 2 к договору от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 явилось основанием для начисления заводом неустойки в размере 2 647 176 рублей                   25 копеек на основании пункта 9.1 указанного договора.

ОАО «Контур» не согласилось с данным расчетом и представило контррасчет, согласно которому сумма пеней составляет 949 403 рубля              85 копеек.

Проверив расчет ОАО «РЗХМ», суд первой инстанции обоснованно признал его неверным исходя из того, что заводом при его составлении не учтены осуществляемые в рамках спецификации № 2 к спорному договору поставки товара по товарным накладным от 06.09.2013 № АЕ-0001299,               от 13.09.2013 №АЕ-0001340, от 01.10.2013 № АЕ-0001478, от 04.10.2013            № АЕ-0001501, от 10.10.2013 № АЕ-0001516, от 06.11.2013 № АЕ-0001653,       от 11.11.2013 № АЕ-0001665, от 18.11.2013 № АЕ-0001711, от 19.11.2013          № АЕ-0001720, от 21.11.2013 № АЕ-0001726, от 22.11.2013 № АЕ-0001727 и принял контррасчет общества как правильный.

Само по себе ошибочное указание в вышеназванных товарных накладных спецификации № 1 не свидетельствует о том, что поставки по данным накладным осуществлялись в рамках указанной спецификации.

Как следует из спорных накладных поставленный по ним товар соответствует спецификации от 19.08.2013 № 2. Материалами дела также подтверждается, что товар по спецификации от 08.07.2013 № 1 поставлен ранее по иным накладным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с представленным обществом контррасчетом и взыскал с                       ОАО «Контур» неустойку в сумме 949 403 рублей 85 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу завода взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Контур»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу № А44-1884/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                 2014 года по делу № А44-1884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина