Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-1884/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Контур»                        Черновой Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 21-11/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» и открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу                   № А44-1884/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Контур» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, ОГРН 1025300780295,                              ИНН 5321034434; далее – общество, ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (место нахождения: 431440, респ.  Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626; далее – ОАО «РЗХМ», завод) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2013                         № 08/07/13/КД-02-183 в сумме 16 136 475 рублей 24 копеек и неустойки –                    233 135 рублей 49 копеек.

Определением суда от 14 апреля 2014 года иск общества принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А44-1884/2014.

Также ОАО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЗХМ» 399 000 рублей задолженности по этому же договору и 1000 рублей неустойки.

Определением суда от 17 апреля 2014 года иск общества принят к производству суда, делу присвоен номер А44-2016/2014.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2014 года дела                         № А44-1884/2014 и № А44-2016/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А44-1884/2014.

ОАО «РЗХМ» также обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества 2 647 176 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183. Определением суда от 28 мая 2014 года иск завода принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А44-2904/2014.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2014 года дела                         № А44-1884/2014 и № А44-2904/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А44-1884/2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «Контур» увеличило размер взыскиваемых с ОАО «РЗХМ» задолженности до 20 578 651 рубля, пени до   980 209 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                 2014 года по делу № А44-1884/2014 по результатам проведенного судом зачета с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 20 578 651 рубля, неустойка - 30 806 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8991 рубля 32 копеек. Также с ОАО «РЗХМ» взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 108 794 рублей 30 копеек.

ОАО «Контур» с решением суда в части взыскания с общества в пользу завода неустойки в размере 949 403 рублей 85 копеек не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ОАО «Контур» пеней. Считает, что в рассматриваемом случае при расчете подлежащей уплате ОАО «Контур» неустойки должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

ОАО «РЗХМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска общества в части взыскания пеней без рассмотрения, а также о взыскании с ОАО «Контур» в пользу завода неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 647 176 рублей 25 копеек и расходов по оплате госпошлины - 36 235 рублей 88 копеек. В обоснование свой позиции ссылается на отсутствие оснований для взыскания с                          ОАО «РЗХМ» пеней, поскольку приведенный ОАО «Контур» расчет неустойки является неверным в связи с неправильным сопоставлением номеров спецификаций к осуществленным в рамках договора от 08.07.2013                              № 08/07/13/КД-02-183 поставкам. Также указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка  урегулирования спора в части взыскания пеней. Полагает, что судом неправомерно снижен размер, подлежащих взысканию с ОАО «Контур» пеней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Также представитель ОАО «Контур»  заявил ходатайство об отказе от поданной обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Контур» подлежит прекращению.

ОАО «РЗХМ»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Контур» (поставщик) заключило с заводом (покупатель) договор поставки от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять ее и оплатить.

Срок и условия поставки и оплаты товара стороны согласовали в спецификациях от 08.07.2013 № 1, от 19.08.2013 № 2, от 02.09.2013 № 3 к спорному договору, которыми предусмотрена 100% оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Пунктом 9.1 названного договора определено, что в случае просрочки поставки продукции и/или технической документации, товаросопроводительной документации на продукцию, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены, не поставленной в срок продукции или цены продукции, для которой не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

В пунктах 9.3, 9.4 договора от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 также предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа.

В рамках данного договора общество по товарным накладным поставило в адрес завода товар на общую сумму 110 197 646 рублей 48 копеек.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Завод произвел частичную оплату полученного товара на сумму                          80 385 884 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                    2014 года по делу №А44-347/2014 с ОАО «РЗХМ» в пользу ОАО «КОНТУР» взыскана задолженность в сумме 9 233 110 рублей 60 копеек за поставленный по договору от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 товар.

В связи с тем, что завод не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, общество направило в его адрес претензию от 24.03.2014 № 21-12/54 об уплате задолженности в размере 30 578 651 рубля.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «КОНТУР»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЗХМ»                                20 578 651 рубля задолженности, а также 980 209 рублей 94 копеек пеней (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в рамках спецификации № 2 к спорному договору,                    завод также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 2 647 176 рублей 25 копеек пеней.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 Кодекса на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору поставки от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 товар в сумме 20 578 651 рубля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ОАО «РЗХМ» не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с покупателя в пользу                                        постащика основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ОАО «РЗХМ» просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 явилось основанием для начисления обществом неустойки за период с 23.08.2013 по 20.10.2014 в сумме 980 209 рублей 94 копеек на основании пунктов 9.3, 9.4 указанного договора (при расчете пеней ОАО «Контур» исключена неустойка в размере 124 рубля 25 копеек, по которой обществом заявлен отказ от взыскания в рамках дела № А44-347/2014).

Расчет пеней соответствует условиям договора от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 и является правильным.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение ОАО «КОНТУР» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части взыскания названной неустойки опровергаются представленной обществом в материалы дела претензией от 04.03.2014 № 21-12/44 с предложением в добровольном порядке ОАО «РЗХМ» уплатить основной долг по спорному договору в размере 30 578 651 рубля и пени –  388 179 рублей 32 копеек (согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 17300270039923 претензия получена заводом 13.04.2014).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования положений договора от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 не следует, что стороны определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции основания для оставления требований общества о взыскании с завода неустойки без рассмотрения отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО «РЗХМ» также указывает, что приведенный                ОАО «Контур» расчет неустойки является неверным в связи с неправильным сопоставлением номеров спецификаций к осуществленным в рамках договора от 08.07.2013 № 08/07/13/КД-02-183 поставкам (в частности, в расчете указано, что по товарным накладным от 06.09.2013 № АЕ-0001299, от 13.09.2013                       № АЕ-0001340, от 01.10.2013 № АЕ-0001478, от 04.10.2013 № АЕ-0001501, от 10.10.2013 № АЕ-0001516, от 11.11.2013 № АЕ-0001665, от 18.11.2013                     № АЕ-0001711, от 19.11.2013 № АЕ-0001720, от 21.11.2013 № АЕ-0001726, от 22.11.2013 № АЕ-0001727 поставки производились по спецификации № 2, в то время как согласно указанным накладным