Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-6480/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 03.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                     Министерство обороны, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и Министерства обороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 02.12.2013 издан приказ № 1083 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Обозерское» Архангельской области», в соответствии с которым в собственность муниципального образования «Обозерское» Архангельской области подлежит передаче 41 объект недвижимого имущества военного городка № 1 согласно Приложениям 1 и 2 к приказу.

Из них 36 объектов (№ 6-41) недвижимости передается для их дальнейшего списания (т.1, л.100-103).

На основании указанного Приказа 03.02.2014 Учреждением как лицом, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, в адрес ответчика направлены соответствующие акты приема-передачи спорного имущества.

Советом депутатов 18.03.2014 принято решение № 136 о несогласовании перечня объектов в связи с тем, что техническое состояние объектов не обеспечивает их нормальную эксплуатацию по прямому назначению, большинство объектов подлежит списанию.

Акт приема-передачи спорных объектов в материалы дела не представлен.

Доказательств оспаривания в судебном порядке Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2013 № 1083 материалы дела не содержат.

Отказ ответчиков принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007                  № 828-О-П, согласно которым безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011             № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом является Министерство обороны.

Следовательно, принятие Министерством обороны решения о передаче военного имущества муниципальному образованию не противоречит статьям 2, 3 Закона № 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Все спорные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Архангельская область, Плесецкий район,  военный городок № 1.

Данный военный  городок был расформирован более 4 лет назад, а объекты, указанные в приложениях к Приказу брошены.

Охрана объектов не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и муниципального образования «Обозерское» произведен осмотр имущественного комплекса военного городка № 1, расположенного на земельном участке площадью 2 725 000 кв.м по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, ст. Обозерская (т.2, л.90-102, т.1, л.136-159). По результатам осмотра составлен акт с фотофискацией, в котором отражено состояние спорных объектов. 

Из акта усматривается, что все объекты находятся в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, а объекты № 1, № 15,              № 17, № 22-26, 28-40 разрушены полностью.

Так, фактически отсутствуют (разрушены) здания хранилищ, здания лабораторий, здания складов, здания контрольно-пропускных пунктов, здание гаража, здание караульных помещений, здание кухни столовой, здание мастерских, здание пождепо, здание ГСМ, а также наружная тепловая сеть, наружная сеть водопровода.

При гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, объекты, существующие только юридически (по документам) при фактическом их отсутствии не могут быть предметом сделок по передаче их от одного собственника другому.

В таком случае вещи утрачивают свойство оборотоспособности (статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Два жилых дома, включенные в перечень, находятся в аварийном состоянии, капитальный ремонт нецелесообразен.

Все объекты не поставлены на государственный кадастровый учет, земельный  участок не имеет кадастрового номера, точного адреса и описания местоположения.

Более того, все спорные объекты располагаются на земельном участке, где ранее размещалась воинская часть, обеспечивающая учет и хранение боеприпасов.

Документов, свидетельствующих об утилизации всех боеприпасов, истцом не представлено (по данному факту 11.06.2013 губернатором Архангельской области было направлено соответствующее обращение Министру обороны Российской Федерации Шойгу С.К. (т.1, л.133), однако ответа на обращение не получено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» материалами дела не доказана.

Ответчик мотивировал отказ от приемки объектов тем, что они не подлежат ремонту, абсолютное большинство разрушено полностью, в связи с чем, возможность их эксплуатации отсутствует.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Соответственно, ответчики представили в порядке статьи 65 АПК РФ документы, обосновывающие свою позицию по делу.

Истец, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы и документы ответчиков об аварийном состоянии объектов, не представил.

В частности, Учреждением не создавалась комиссия для оценки состояния передаваемого в муниципальную собственность объекта, не проводилась инвентаризация спорного имущества, технический паспорта объектов также  отсутствуют.

Передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положению части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

От уплаты госпошлины по указанной категории дел истец освобожден (иск предъявлен во исполнение конкретного ненормативного приказа, установленного федеральным органом исполнительной власти в области обороны и управления федеральной собственностью).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа               2014 года по делу № А05-6480/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина