Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А44-4580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны почв, которые регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на момент проверки установлен факт производства разработки месторождения по добыче общедоступных полезных ископаемых. Факты производства таких работ в апреле, мае, октябре 2013 года и апреле 2014 года также подтверждены имеющимися в материалах дела копиями актов списания (расхода) материалов от 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013, 30.04.2014 (листы дела 17 – 20), согласно которым в указанные периоды осуществлено внесение песка, добытого на принадлежащем Обществу земельном участке,  в почву.

Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Указанный довод Общества отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась не Управлением Россельхознадзора в порядке, установленном в Законе № 294-ФЗ, а Новгородской межрайонной прокуратурой, к проведению проверки привлечен специалист - государственный инспектор Управления  Россельхознадзора.

При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона                           от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ в силу прямого  указания на это.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы Обществу не допустить выявленное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября           2014 года  по делу № А44-4580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы   «ГОСУДАРЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько