Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А13-8365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 настоящего документа;

в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

В соответствии с пунктом 16 Стандарта раскрытия информации изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация, в следующие сроки:

а) на официальном сайте в сети Интернет, указанном в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего документа, – в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;

б) в официальных печатных изданиях – в течение 30 дней со дня изменения соответствующих сведений;

в) на информационных стендах – в течение 2 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

  Факт нарушения Обществом требований ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации подтверждается актом от 29.04.2014 проверки, актом от 29.04.2014 о раскрытии информации ООО  УК «Возрождение-1» в сети Интернет на сайте http://УК-возрождение-1.рф, актом от 29.04.2014 раскрытия информации                  ООО УК «Возрождение-1» в сети Интернет не сайте www.reformagkh.ru, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 № 1057-22/1, другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО УК «Возрождение-1» имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

  Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи  статье 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при составлении акта проверки, протокола и рассмотрении административного дела выразившихся в составлении указанных документов в отсутствие законного представителя общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 08.04.2014, проверка назначена по месту нахождения Инспекции по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52. Уведомлением от 08.04.2014 Инспекция просила обеспечить участие в проверке представителя Общества с доверенностью на право участия в данной проверке, подписание акта проверки. Указанное уведомление вместе с распоряжением о проведении проверки получено представителем Общества, что подтверждается его распиской, а также уведомлением о вручении почтового отправления от 22.04.2014                         № ZA00023850.

Протокол составлен и материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем о месте и времени составления протокола Инспекция надлежащим образом уведомила заявителя предписанием от 29.04.2014                        № 1057-22/1, полученным ООО УК «Возрождение-1» 12.05.2014, что подтверждается соответствующей подписью в уведомлении о вручении. Названным предписанием законный представитель Общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ на 23.05.2014 в 09 час. 00 мин.

Определением от 23.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.06.2014 в 09 час. 30 мин., о чем Общество извещено 27.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении                          № ZA0002476033.

В Инспекцию от Общества поступило ходатайство от 04.05.2014 о переносе даты рассмотрения административного дела на дату после 30 июня в связи с нахождением руководителя Общества Зириной И.А. в отпуске, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения Инспекцией, о чем вынесено соответствующее определение от 06.06.2014.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Довод подателя жалобы об отсутствии основании для проведения внеплановой проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО «УК Возрождение-1», в соответствии с договором управления многоквартирным домом, за вознаграждение осуществляет деятельность, направленную на обеспечение оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления многоквартирным домом. В связи с этим, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и обществом распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление управляющей организацией нарушений обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. К таким обязательствам (по договору управления многоквартирным домом) в силу закона относится и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Тем самым может пресекаться либо предупреждаться нарушение прав потребителей.

Проверка проведена на основании коллективного обращения жильцов дома № 42 по ул. Мира, г. Вологды, в котором указано на отсутствие информации  на информационных досках  и в сети интернет, без указания конкретного сайта в сети интернет, что нарушает права жильцов на получение полной и достоверной информации об услугах, оказываемых Обществом.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Из материалов дела следует, что коллективное обращение жильцов указанного дома подано в Инспекцию в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес Инспекции, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ.

Учитывая, что в данном заявлении содержатся данные о заявителях, включая адрес места жительства, наименование ООО УК «Возрождение-1», действия, содержащие признаки нарушения Стандарта раскрытия информации, Инспекция правомерно приняла к рассмотрению данное заявление и провела внеплановую документарную проверку по фактам, изложенным в обращении.

Требование о подписании заявления, поданного в форме электронного документа, пункт 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, не содержит, следовательно, ссылка Общества на отсутствие личных подписей жильцов дома, обратившихся с заявлением, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки Общества.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 составлен, а постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, подателем жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о необходимости снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                2014 года по делу № А13-8365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько