Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-7863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по лицензионному договору от 01.05.2010 № 0269/0429РН о публичном исполнении обнародованных произведений в части выплат авторского вознаграждения. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неполученных авторских выплат за период за период с 01.01.2013 по 03.03.2014 составляет 19 267 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств направления в адрес ответчика расчетных листов, на основании которых ответчик обязывался перечислять авторское вознаграждение, ввиду следующего.

Ответчик принял на себя договорное обязательство по выплате организации авторского вознаграждения. Сведения о сроках оплаты, размере вознаграждения содержатся в договоре и были известны обществу. В договоре также содержатся реквизиты организации, по которым было необходимо производить уплату авторского вознаграждения.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнять принятые на себя обязательства по договору. В случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся порядка исполнения договора, ответчик мог связаться с организацией, либо ее представителем (контактные данные имеются в договоре) и выяснить соответствующие обстоятельства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог исключить ситуацию, при которой на его стороне возникла задолженность.

Доводы ответчика о том, что произведения не использовались им, так как Общество полагало, что договор между сторонами расторгнут в устном порядке, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку доказательств расторжения спорного договора ранее 04.03.2014, ответчик суду не представил.

Распределение истцом авторского вознаграждения между правообладателями, в соответствии с условиями лицензионного договора, не поставлено в зависимость от предоставления ответчиком отчетов об использованных произведениях.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу РАО суммы вознаграждения в размере 19 267 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из расчета истца, сумма неустойки (пеней), которую просит взыскать истец с ответчика, начисленной за период с 11.02.2013 по 10.03.2014 на основании пункта 2.4 договора, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком вознаграждения, составляет                           11 151 руб. 36 коп.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству, поскольку истцом не учтено при составлении расчета то, что спорный договор прекратил свое действие 04.03.2014.

По расчету суда первой инстанции требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 670 руб. 22 коп. за период с 11.02.2013 по 04.03.2014.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-7863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцов-Отель» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина