Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А52-2310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Учреждением корректирующих индивидуальных сведений провести процедуру привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте». Также Учреждению предложено представить корректирующие индивидуальные сведения за страхованных лиц и за периоды, указанные в приложении № 3 к акту проверки.

Вместе с тем, 21.05.2014, то есть до принятия решения по результатам выездной проверки, Управлением было составлено 12 актов камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. Эти акты содержат ссылку на выявленные в ходе выездной проверки факты представления Учреждением недостоверных индивидуальных сведений по тем же периодам и лицам. По результатам камеральных проверок предлагается в случае представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте». Управлением 01.07.2014 вынесены оспариваемые решения.

Таким образом, в период рассмотрения материалов выездной проверки Управлением одновременно по тем же фактам, указанным в акте выездной проверки (приложение № 3 к акту), проводится камеральная проверка с составлением соответствующих актов. В период между датой составления актов камеральной проверки и принятием решения по ним, Управлением принимается решение по материалам выездной проверки с указанием о необходимости проведения процедуры привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте».

Однако камеральная и выездная проверки являются самостоятельными видами формы контроля, порядок проведения которых имеют отличия (статьи 34 и 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; далее – Закон № 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Управления оснований для проведения камеральной проверки, поскольку обстоятельства, указанные в актах и в решениях по результатам камеральных проверок, установлены в ходе выездной проверки.

Следовательно, Управление согласно статье 39 Закона № 212-ФЗ должно было принять решение по результатам выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу № А52?2310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове и Псковской области (межрайонное) — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов