Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-7019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Подтверждается сертификатом соответствия, удостоверением качества и безопасности, ветеринарным свидетельством. Проверка по качеству производится в момент передачи товара покупателю. В случае возникновения разногласий по передаче товара совместно составляется акт о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по условиям спорного договора при приемке товара покупатель осуществляет проверку качества формально, на предмет наличия сертификатов, а также на соответствие упаковки и массы товара установленным требованиям.

Факт поставки некачественного товара по товарной накладной от 05.02.2014 № 934, не соответствующего требованиям ГОСТ 1629-97, подтвержден материалами дела, в частности протоколами испытаний от 06.05.2014 № 440-ИЛ, 441-ИЛ, актом экспертизы федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 22.09.2011 № 1632.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт  4.2.4 ГОСТ 31339-2006, ответчик указывает на то, что результаты проведенных испытаний могут распространяться лишь на образцы, подвергнутые испытаниям.  Вся поставленная продукция не может быть признана товаром ненадлежащего качества.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 4.2.1 таблицы 1 ГОСТ 31339-2006 из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объем выборки зависит от объема партии. При получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по 1 показателю, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме (пункт 4.2.4).

В рассматриваемом случае из протокола отбора проб от 24.04.2014 действительно следует, что выборка проб товара проводилась один раз.

Вместе с тем, тот факт, что по товарной накладной от 05.02.2014 № 934 поставлен некачественный товар в полном объеме, ответчиком признано при  составлении акта о выявленных недостатках товара от 24.02.2014 и заключении двустороннего соглашения об урегулировании претензий по поставкам товара по договору от 21.01.2014 № 21/14, согласно которому ответчик признал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и обязался вернуть покупателю его стоимость в срок до 16.05.2014.

Помимо того, истцом в материалы дела представлен запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.12.2014 в котором истец просит дать разъяснения распространяются ли, в данном случае результаты испытаний, зафиксированные в протоколах от 06.05.2014 № 440-ИЛ, 441-ИЛ на всю партию, из которой производилась выборка, поскольку провести повторную выборку и испытания не представилось возможным, в связи с истечением срока годности товара.

Согласно ответу от 19.12.2014 № 08-1752, исполняющий обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Жигарева Ю.В. в ответ на запрос от 16.12.2014 свидетельствует о том, что результаты протоколов испытаний от 06.05.2014 № 440-ИЛ, 441-ИЛ распространяются на всю партию продукции от которой проводился отбор проб.

Следует также отметить, что повторный анализ проб являлся нецелесообразным из-за истечения срока годности товара.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что изъятие проб для проведения испытаний осуществлено истцом ненадлежащим образом, в связи с этим результаты проведенных испытаний могут распространяться лишь на образцы, подвергнутые испытаниям.

Кроме этого, как указано выше, при отборе проб зафиксированы надлежащие условия хранения товара, соответствующие требованиям удостоверения качества от 05.02.2014, отбор проб продукции проводился из партии, которая не передавалась третьим лицам, хранилась на складе в коробках, опечатанных поставщиком, банки закрыты герметично, замки на банках не вскрыты, температурный режим соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом условий хранения приобретенной продукции, что, в свою очередь, не могло повлечь возникновение выявленных в ходе проведения испытаний, недостатков качества товара.

В подтверждение соблюдения условий хранения товара в материалы дела представлены: выписка из журнала проверки температурного режима холодильной камеры, находящейся по адресу: город Тверь, Александровский переулок, дом 3, паспорта на термометры, свидетельство об утверждении средств измерений.

Выявленные в ходе испытаний недостатки у полученного товара обнаружены истцом в период его срока годности (6 месяцев), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 477 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представление истцом доказательств несоответствия поставленной по товарной накладной от 05.02.2014 № 934 икры установленным требованиям и отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества,  апелляционная коллегия приходи к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Компания ВОСТОК».

Оснований для вывода об обратном суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Им правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября                       2014 года по делу № А66-7019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФОРРОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов