Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А66-7019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Шуляковой Е.В. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФОРРОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-7019/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Компания ВОСТОК» (ОГРН 1036900083582, ИНН 6901042110; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 22; далее – ООО «Компания ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФОРРОС» (ОГРН 1126952029490, ИНН 6950159914; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 22; далее – ЗАО «ФОРРОС») о взыскании 498 990 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-7019/2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ФОРРОС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что результаты проверки, зафиксированные в протоколах от 06.05.2014 № 440-ИЛ и 441-ИЛ, подлежат распространению лишь на образцы, подвергнутые данным испытаниям, поскольку указанные испытания проведены с нарушением условий пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приемки и методы отбора проб».

ООО «Компания ВОСТОК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ФОРРОС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ВОСТОК» (покупатель) и ЗАО «ФОРРОС» (поставщик) 21.01.2014 заключили договор поставки № 21\14 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить в собственность покупателя на указанных в договоре условиях рыбу и рыбопродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить принятый товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в транспортных накладных и/или в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара производится по накладной (товарной и/ил транспортной), в которой указывается ассортимент, количество, цена товара за единицу измерения, общая сумма стоимости товара с учетом НДС. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем (перевозчиком) накладной (товарной и/ил транспортной). При отгрузке товара перевозчику поставщик выписывает товарную и транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации и подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением качества и безопасности, ветеринарным свидетельством.

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется на складе поставщика (или покупателя) в момент передачи товара покупателю согласно накладной (товарной и/ил транспортной). Проверка товара по качеству производится покупателем в момент передачи товара покупателю. В случае возникновения разногласий при передаче товара от поставщика к покупателю совместно составляется акт о выявленных недостатках по форме, согласованной сторонами и приложенной  настоящему договору в приложении 2. Причины выявленных недостатков, действительно имевших место быть, устраняются силами и средствами поставщика в согласованный сторонами срок. Поставщик обязан в течение 3-х дней с даты подписания акта внести исправления в ранее подписанные накладные и счета-фактуры.

ООО «Компания ВОСТОК» 04.02.2014 направило ЗАО «ФОРРОС» заявку, согласно которой просило поставщика отгрузить ему следующий товар, соответствующий требованиям ГОСТ 1629-97. «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия.» (далее – ГОСТ 1629-97):

- икра лососевая зернистая в упаковке 1 кг, цена 1690 руб./кг в количестве 444 кг (общая стоимость 750 360 руб., в том числе НДС 18%);

- икра лососевая зернистая в упаковке 0,54 кг цена 920 руб. за 1 шт. в количестве 96 шт. (общая стоимость 88 320 руб., в том числе НДС 18%).

Таким образом, общая стоимость заказа составила 838 680 руб.

ЗАО «ФОРРОС» выставило на оплату счет от 04.02.2014 № 6 на сумму 838 680 руб.

Указанный счет оплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 № 509 и выпиской из банковского счета истца от 04.02.2014.

Продукция, указанная в договоре, доставлена истцу автомобильным транспортом продавца на основании накладной от 05.02.2014 № 934, к которому приложено  ветеринарное свидетельство от 05.02.2014 серии 210                № 01283 11.

Товар получен покупателем, о чем свидетельствуют подпись лица, уполномоченного на прием поставленного товара, а также оттиск печати покупателя, проставленные на товарной накладной от 05.02.2014 № 934.

После поставки вышеуказанной продукции на имя ООО «Компания ВОСТОК» стали поступать претензии от покупателей, согласно которым икра имеет не соответствующий икре надлежащего качества запаха и вкуса.

О наличии данных претензий поставщик был извещен истцом незамедлительно.

ООО «Компания ВОСТОК» направила также  производителю – обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» - запрос, в ответ на который производителем представлено удостоверение качества, из которого следует, что поставленная икра не соответствует ГОСТ 1629-97, произведена в соответствии с СТО 65691446-001-2010.

В связи с наличием указанных обстоятельств, ООО «Компания ВОСТОК» 24.02.2014 направила ЗАО «ФОРРОС» претензию, содержащую требование о принятии в срок до 18.03.2014 возвратной продукции ненадлежащего качества на общую сумму 498 990 руб., а именно: икры форели по 1 кг - 243 кг., икры лососевой зернистой из форели 540 гр ПЛ\б - 96 штук (лист дела 38).

Помимо этого 24.02.2014 сторонами составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому часть продукции (икра форели по 1 кг - 243 кг., икра лососевая зернистая из форели 540 гр ПЛ\б - 96 штук) поражена плесенью, попадаются ведерки с избытком химии и посторонним запахом, что свидетельствует о ненадлежащем качестве и несоответствии указанной продукции требованиям ГОСТ 1629-97 (лист дела 21).

Указанный акт составлен сторонами в двустороннем порядке и содержит подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

Путем переговоров было достигнуто соглашение о возврате некачественного товара, однако, в дальнейшем ответчик отказался ее принять, о чем в возвратной накладной поставлена отметка.

ООО «Компания ВОСТОК» направило ЗАО «ФОРРОС» уведомление – вызов представителя ответчика, который должен был явиться 21.04.2014 по адресу: город Тверь, Александровский переулок, дом 3, для отбора проб поставленной продукции с целью проведения исследования на ее соответствие показателям безопасности. Указанное уведомление получено ответчиком 08.04.2014.

Истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости явиться 24.04.2014 по адресу: город Тверь, Александровский переулок, дом 3, для участия в отборе проб с целью проведения исследования на соответствие показателям безопасности продукции (лист дела 94). Указанное уведомление получено ответчиком 21.04.2014, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (лист дела 95).

В связи с тем, что ответчик явку своего представителя не обеспечил, отбор проб был произведен специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», при участии представителя истца и независимого представителя общества с ограниченной ответственностью «Ива-Центр».

Как следует из акта отбора проб от 24.04.2014, образцы икры взяты из партии продукции, изготовленной 21.11.2013 и 25.11.2013, и поставленной по товарной накладной от 05.02.2014 № 934.

По результатам проведения исследований на предмет соответствия изъятых проб продукции показателям безопасности  составлены протоколы испытаний от 06.05.2014 № 441-ИЛ и 440-ИЛ,  свидетельствующие о завышении в изъятых образцах проб продукции показателей КМАФАнМ.  Кроме этого указано, что по внешнему виду исследуемые образцы представляют собой икру одного вида рыбы, икринки чистые, целостность нарушена, однородные по цвету, имеются белые включения. Запах несвойственный икре данного вида рыбы, с посторонним запахом затхлости (листы дела 30-33).

Сторонами 24.04.2014 в двустороннем порядке составлено соглашение об урегулировании претензий по поставкам товара по договору от 21.01.2014 № 21/14, согласно которому ответчик признал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и обязался вернуть покупателю его стоимость в срок до 16.05.2014.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по возврату стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ отмечено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие недостатков в поставленном товаре;

- момент возникновения недостатков товара и причина их возникновения.

Как следует из пункта 1 статьи 474