Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А05-11620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДОЙЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу № А05-11620/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-Плюс» (ОГРН 1052901194345, ИНН 1052901194345; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70/1; далее – ООО «Константа-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДОЙЛ» (ОГРН 1022900508069, ИНН 1022900508069; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59/1; далее – ООО «НОРДОЙЛ») о взыскании 270 931 руб. 75 коп., в том числе: 263 559 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.04.2014                                 № 0414/2014-А, а также  7372 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 31.05.2014 по 15.10.2014.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО «Константа-Плюс» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу № А05-11620/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «НОРДОЙЛ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, поскольку истец в нарушение пункта 2.2 договора не направил счет на оплату.

ООО «Константа-Плюс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа-Плюс» (исполнитель) и ООО «НОРДОЙЛ» (заказчик) 14.04.2014 заключили договор № 0414/2014-А, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу, а заказчик – принять и оплатить оборудование (далее - товар) и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 310 569 руб. с учетом НДС 18 %.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату оборудования и выполненных работ до 30.05.2014 на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение обязательства, принятого по указанному договору, истцом в адрес ответчика 16.05.2014 на основании товарной накладной № КР000001811 поставлен товар общей стоимостью 263 559 руб.

В нарушение принятых на себя согласно договору от 14.04.2014 № 0414/2014-А обязательств поставленный товар ответчиком не оплачен.

ООО «Константа-Плюс» направило в адрес ООО «НОРДОЙЛ» претензию, содержащую требования о добровольном погашении покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней задолженности за поставленный товар в размере 263 596 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Константа-Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара поставщиком и его получение покупателем подтверждаются представленной в дело товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени покупателя на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству товара и его количеству у покупателя отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «НОРДОЙЛ» на момент принятия судебного акта задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.04.2014 № 0414/2014-А, в размере 263 559 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, поскольку истец в нарушение пункта 2.2 договора не направлял ООО «НОРДОЙЛ» счет на оплату.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату оборудования или выполняемых работ до 30.05.2014 на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, проанализировав положения пункта 2.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили срок исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара (до 30.05.2014), при этом четко не указали на зависимость исполнения данной обязанности от факта выставления поставщиком счета на оплату товара.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара исполнены ООО «Константа-Плюс» своевременно и в полном объеме, у ООО «НОРДОЙЛ» возникла обязанность по оплате полученного им товара в срок до 30.05.2014 независимо от выставления счета, что ответчиком исполнено не было.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выполнены работы по монтажу поставленного оборудования, в связи с этим у него отсутствуют обязательства по их оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате самого оборудования,  полученного ответчиком, а не стоимость работ по его установке.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «НОРДОЙЛ» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7372 руб. 75 коп., рассчитанными за период с 31.05.2014 по 15.10.2014, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного товара, требования ООО «Константа-Плюс» о взыскании 7372 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.05.2014 по 15.10.2014, также заявлены обоснованно.

Расчет процентов истцом составлен правильно и не оспорен ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, заявленное истцом требование, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с этим суд первой инстанции незаконно принял указанное уточнение, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательства направления истцом уточнения исковых требований ответчику в материалах дела действительно отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Следует учесть, что определением суда от 22.09.2014 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Это определение получено ответчиком 24.09.2014, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 37326 (лист дела 43).

Названным определением сторонам предложено в срок до 13.10.2014 представить письменное правовое обоснование своей позиции, а также необходимые, по их мнению,  для рассмотрения спора документы.

В определении также отмечено, что в случае необходимости стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.11.2014.

Уточнение истца поступило в суд первой инстанции в установленный в определении от 22.09.2014  срок (13.10.2014) и размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2014.

При использовании указанного в определении от 22.09.2014 кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на  данном информационном ресурсе со всеми поступившими 13.10.2014 документами, в том числе с уточнением исковых требований, поступившим в суд от ООО «Константа-Плюс». 

Кроме этого, в данном заявлении истец лишь привел дополнительное правовое обоснование исковых требований. При этом следует отметить, что на наличие задолженности ответчика в размере 263 559 руб. истец также указывал и в первоначальном своем исковом заявлении.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления ООО «Константа-Плюс» в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 17.09.2014 № 09482.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные