Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А13-8828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона № 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 4 Постановления № 61).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция, отказывая в регистрации, сослалась на пункт 2 Постановления № 61, разъяснив, что о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений свидетельствует то обстоятельство, что адрес, заявленным при регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, из чего пришла к выводу о том, что спорный адрес указывается без намерения его использовать для связи с обществом с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис».

Приведенные ответчиком обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства получения корреспонденции зарегистрированными в спорном помещении организациями (т. 2, л. 15-25).

Инспекцией проведена проверка помещений по адресу: г. Вологда,           ул. Чехова, д. 3а, кв. 3, в ходе которой установлено, что по данному адресу находятся представители зарегистрированных там юридических лиц. Результаты проверки оформлены актами от 20.08.2014.

Утверждение Инспекции о том, что юридическое лицо не может быть зарегистрировано в жилом помещении, ошибочно, противоречит положениям пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ, пункту 4 Постановления № 61.

Иное толкование Инспекцией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По правилам пункта 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемый акт недействительным, указал в резолютивной части решения на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Восток авиа сервис» от 17.06.2014 (входящий № 8533) в порядке, установленном Законом  № 129-ФЗ.

Довод Общества о том, что судом неправильно выбран способ восстановления нарушенного права судом апелляционной инстанции отклоняется. Принимая во внимание пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Возложение на налоговый орган обязанности повторно рассмотреть заявление предполагает устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия законного и обоснованного решения о государственной регистрации изменений, с учетом выводов арбитражного суда по настоящему делу, что не противоречит части 5 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября             2014 года по делу № А13-8828/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева