Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А66-900/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Колесникова Михаила Александровича Фаздалова Р.Р. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Колесникова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по                              делу № А66-900/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на                          статьи 20.4, 24.1, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                       статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (местонахождение: Тверская обл., Пеновский р-он, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии, д. 36; ИНН 6935503922; ОГРН 1056914002870; далее – Общество, Должник,) с жалобой на ненадлежащее исполнение Колесниковым Михаилом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно уплаченных денежных средств привлеченным специалистам, а также непринятии исчерпывающих мер по взысканию со страховой компании страховой выплаты за убытки,   причиненные арбитражным управляющим Гавриловой Натальей Романовной, в размере 1 124 763 руб.

Определением от 06.10.2014 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства при осуществлении мероприятий по взысканию страховой выплаты за убытки, причиненные Гавриловой Н.Р. в                               сумме 1 124 763 руб. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, им предпринимались последовательные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности со страховой компании, с которой у Гавриловой Н.Р. заключен договор страхования ответственности. Указывает, что ранее направить исковое заявление о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – Страховая компания) в пользу Должника 1 124 763 руб. в качестве страхового возмещения причиненных Гавриловой Н.Р. убытков не представлялось возможным, поскольку постановление от 24.06.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Гавриловой Н.Р. и возвращении исполнительного документа взыскателю получено конкурсным управляющим 07.07.2014, письменные разъяснения на запрос от Колесникова М.А. от общества с ограниченной ответственностью «Росфинансаудит» (далее – Фирма) поступили 14.07.2014, запрошенный у саморегулируемой организацией договор страхования ответственности получен им 24.07.2014, документы для предъявления требований к Страховой компании о взыскании убытков направлены привлеченному для этой цели специалисту - Фирме 11.08.2014, который 12.08.2014 предъявил претензию Страховой компании, предоставив для ответа три недели, при не получении ответа на претензию 10.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление. Полагает, что не допустил затягивания процедуры конкурсного производства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.03.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения; определением                 от 17.03.2011 временным управляющим утверждена Гаврилова Наталья Романовна.

Решением от 23.11.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.

Определением от 29.07.2013 Гаврилова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим Должника определением от 14.08.2013 утвержден Колесников Михаил Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в                последний раз определением от 21.01.2015 срок процедуры банкротства продлен до 23.07.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2014, признано ненадлежащим исполнение Гавриловой Н.Р. обязанности по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью  «Алкон» за счет конкурсной массы Должника по договору от 06.02.2012 № 120206 в сумме 1 124 763 руб.; с Гавриловой Н.Р. в пользу Общества взыскано 1 124 763 руб. необоснованных расходов.

На основании определения от 25.10.2013 и указанных судебных актов взыскателю 06.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003261510, направленный конкурсным управляющим Колесниковым М.А. 25.03.2014 в отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов.

В ходе исполнения названного исполнительного документа установлено отсутствие у Гавриловой Н.Р. имущества, на которое можно было обратить взыскание, что послужило основанием для вынесения 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе по    взысканию со Страховой компании страховой выплаты за убытки,   причиненные Должнику арбитражным управляющим Гавриловой Н.Р. в                               размере 1 124 763 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что указанное выше постановление                                от 24.06.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Гавриловой Н.Р. и возвращении исполнительного документа взыскателю получено Колесниковым М.А. 07.07.2014, и уже на следующий день конкурсный управляющий направляет запрос Фирме о предоставлении юридической консультации по данной правовой ситуации. Фирма в ответе от 14.07.2014 рекомендует обратиться в Страховую компанию, с которой у Гавриловой Н.Р. заключен договор страхования ответственности, о предъявлении требования о взыскании 1 124 763 руб. в качестве страхового возмещения причиненных Должнику убытков.

Колесниковым М.А. 15.07.2014 направлены запросы Гавриловой Н.Р. и некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» о предоставлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего Гавриловой Н.Р.

Названной саморегулируемой организацией 24.07.2014 копия требуемого договора страхования отправлена конкурсному управляющему, который                          в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 статьи 20.3 Закона                         о банкротстве) 28.07.2014 заключил с Фирмой договор № 140728 по                     оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика                   (Общества в лице Колесникова М.А.) в Арбитражном суде города Москвы по иску о взыскании со Страховой компании в качестве страхового возмещения убытков, причиненных Должнику Гавриловой Н.Р.

Колесниковым М.А. 12.08.2014 в Страховую компанию направлено письмо с требованием о выплате Обществу страхового возмещения в           сумме 1 124 763 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения    послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 10.09.2014    в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховой компании, принятым к производству суда определением от 16.01.2015 по                          делу № А40-146685/14 и назначенным к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.02.2015.

Таким образом, из анализа приведенных фактических обстоятельств дела не следует вывода, к которому пришел суд первой инстанции, о ненадлежащим исполнении Колесниковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в затягивании процедуры конкурсного производства при осуществлении мероприятий по взысканию страховой выплаты за убытки, причиненные Гавриловой Н.Р., в размере 1 124 763 руб. 

Апелляционный суд полагает, что Колесниковым М.А. в вопросе взыскания со Страховой компании в качестве страхового возмещения убытков, причиненных Должнику Гавриловой Н.Р., немотивированного бездействия не допущено, его поведение в такой ситуации было разумным и добросовестным.

 При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении Колесниковым М.А. Фирмы отклоняется как противоречащий положениям пункта