Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-2199/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отчетности должника за последний отчетный период.

  К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

  Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Должника являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, для осуществления которых  Должник приобретал у Общества строительные материалы, а последнее выполняло для Должника строительные работы.

  Таким образом, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности данных организаций, что Обществом и конкурсным управляющим Должника Метелкиным А.Ю. не оспаривается.

  Между тем согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2012 (дата, предшествующая совершению сделки) его активы составляли 179 594 тыс. руб.

  Таким образом, платеж, совершенный по платежному поручению от 11.04.2013 № 930  в размере  3 090 070 руб. 42 коп. превышает 1 % от суммы активов Должника на указанную дату, тогда как платеж по другому платежному поручению, а именно от 11.04.2013 № 933, в сумме 180 429 руб.  47 коп. установленного порога не превышает.

  При этом апелляционная коллегия считает данные платежи самостоятельными сделками ввиду следующего.

  В письме Должника от 01.02.2013 № 42, адресованном                                    ООО «ГазЭнергоСервис»,  содержится просьба о перечислении последним денежных средств Обществу  в счет погашения долга за работы, выполненные по договорам КР/КС/ЗиС-05/111х417/12 и КР/ЗиС-04/1125/093/2012.

  В ходе рассмотрения дела Общество указало на то, что спорная задолженность, погашенная Обществу за Должника ООО «ГазЭнергоСервис», возникла в связи с выполнением Обществом работ по договору субподряда от              18.07.2012  № МР с 25/12, заключенному с Должником (3 019 215 руб. 03 коп.), и поставкой Обществом Должнику строительных материалов по товарным накладным от 26.10.2012  № г-1399, от  26.10.2012 № а-1058, от 31.08.2012       № г-1013 (286 288 руб.).

  Иных договоров, документов, подтверждающих  наличие обязательственных отношений между Должником и Обществом, суду не предъявлено.

 В связи с изложенным и тем, что в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств в качестве основания платежа указаны разные договоры (номера не совпадают), суд апелляционной инстанции  считает возможным признать перечисление денежных средств           ООО «ГазЭнергоСервис» Обществу по спорным платежным поручениям самостоятельными платежами, в связи с чем оснований для признания их взаимосвязанными не имеется.

  Таким образом, платеж в сумме  3 090  070 руб. 42 коп. по платежному поручению от 11.04.2013 № 930 превышает один процент стоимости активов Должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период, предшествующий совершению данной сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность отказа в признании этой сделки недействительной.

  При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим Должника Метелкиным А.Ю. представлены доказательства того, что данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения,  а также к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами Должника, данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует признать, что условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличествуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж по платежному поручению от 11.03.2013 № 910 в сумме 3 090 070 руб. 42 коп. не является недействительной сделкой на основании             статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать неверным.

Соответственно, определение суда в данной части следует отменить, признать указанную сделку недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве  и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 63, взыскать с Общества в пользу Должника денежные средства в сумме 3 090 070 руб. 42 коп. в порядке применения реституции по данной сделке.

  При этом вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, поскольку Должник получил равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

  Оспариваемая сделка совершена 11.04.2013, в то время как договор субподряда, в рамках которого, по его мнению, проводились работы и осуществлялась поставка материалов, обязанность по оплате которых возникла у Должника, и сама поставка товара по накладным, указываемым Обществом,  имели место в 2012 году, что Обществом не оспаривается.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-2199/2013 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» Метелкина Александра Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере                  3 090 070 руб. 42 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

  Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» денежных средств в размере 3 090 070 руб. 42 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4»                                3 090 070 руб. 42 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

  В остальной части определение суда оставить без изменения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова