Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-2199/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Должника Светашовой Е.Н. по доверенности от 14.04.2014, от Общества Логиновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015, от ФНС России Крыловой С.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» Метелкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-2199/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4»  (ОГРН 1023501453580; ИНН 3509005825; место нахождения: Вологодская область, Грязовецкий р-н, д. Ростилово; далее – Должник) Метелкин Александр Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 270 499 руб. 89 коп. обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»                        (ОГРН 1067746456084; ИНН 7702599998; место нахождения: г. Москва,                 ул. Барклая, д. 6, стр. 5, офис 12а; далее – ООО «ГазЭнергоСервис») обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199;              ИНН 3509005014; место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н.,                д. Становищево; далее – Общество) и о применении последствий её недействительности в виде восстановления Общества в правах кредитора Должника с задолженностью в размере 3 270 499 руб. 89 коп. и взыскания с Общества в пользу Должника 3 270 499 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «ГазЭнергоСервис».

  Конкурсный управляющий Должника Метелкин А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представил доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов. На момент спорных платежей Должник перестал исполнять обязательства в связи с недостаточностью денежных средств не только по погашению задолженности перед Обществом, но и перед другими кредиторами. Данный факт, по его мнению, подтверждается тем, что Должник 05.03.2013 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о своем банкротстве, имея задолженность по оплате труда работникам в размере 1 671 142 руб. 78 коп.  и перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 10 766 960 руб.          93 коп., о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области и в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника 15.03.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», а 19.03.2013 – общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗИП». Кроме того, на момент спорных платежей у Должника существовали неисполненные обязательства (в том числе образовавшиеся в 2012 году) еще перед 35 кредиторами, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника  по состоянию на 31.12.2012 (на дату, предшествующую спорной сделке) размер его активов составил 179 594 тыс. руб., соответственно спорный платеж превышает 1 % стоимости активов Должника, что не позволяет квалифицировать спорную сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 Должником (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № МР с 25/12, в соответствии с которым  Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и восстановлению проездов после КРТТ Грязовецкого ЛПУМГ «Межцеховые технологические коммуникации. Компрессорный цех № 2 КС-17», а Общество обязалось данные работы оплатить (цена договора, согласно его пункту 2.1, составляет 3 019 215 руб. 03 коп.).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 28.09.2012 № 2, подписанным сторонами данного договора без замечаний, стоимость выполненных работ составила 3 019 215 руб. 03 коп.

Кроме того, по товарным накладным от 26.10.2012 № г-1399, от  26.10.2012 № а-1058, от 31.08.2012 № г-1013 Общество поставило Должнику строительные материалы на сумму 286 288 руб.

Письмом от 01.02.2013 № 42 Должник обратился к                                         ООО «ГазЭнергоСервис» с просьбой перечислить 3 270 499 руб. 89 коп. в качестве погашения задолженности перед Обществом за 2012 год.

Платежными поручениями от 11.04.2013 № 933 и от 11.04.2013 № 930 ООО «ГазЭнергоСервис» перечислило Обществу 180 429 руб. 47 коп. и 3 090 070 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  08.04.2013 по настоящему делу принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   Метелкин А.Ю.,  который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:   

  - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

  Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.04.2013, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

  Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, конкурсный управляющий Должника Метелкин А.Ю. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Общества, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Общества к Должнику, погашенные в результате совершения оспариваемого платежа, возникли в 2012 году, что подтверждается письмом Общества от 06.05.2014 № 148 (том 43, лист 20) и отзывом на исковое заявление от 29.07.2014 № 223 (том 43, лист 42), то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту совершения спорного платежа у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов Должника, в том числе перед кредиторами второй очереди в сумме 1 671 142 руб. 78 коп. (заработная плата за март 2013 года).

Следовательно, при погашении обязательств Должника перед  Обществом обязательства перед иными кредиторами Должника погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

  Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

  Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской