Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А66-11745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии.

Компания в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области является «держателем котла» (приказ РЭК Тверской области от 27.12.2012                № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2013 год» (далее – Приказ РЭК Тверской области № 936-нп), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Приложением № 3 к Приказу РЭК Тверской области № 936-нп                      филиал «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» включено в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ответчика при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения НВВ, кроме поступления от Компании, у истца на территории Тверской области не имеется.

 Определяя стоимость услуг, оказанных ответчику, истец использовал индивидуальные тарифы установленные приказом РЭК Тверской области                от 29.12.2011 № 1070 (в редакции приказа от 27.12.2012 № 935-нп), применив            в расчетах одноставочный вариант тарифа.

В спорный период ответчик пользовался услугами истца, стоимость оказанных услуг истцом определена исходя из фактического объема переданной электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства                        по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности                           по оплате оказанных Обществом в спорный период 2013 года услуг в                   сумме 24 985 531 руб. 87 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику                              проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 27.02.2013 по 25.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального                  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых в общей                сумме 2 964 836 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 24 985 531 руб. 87 коп.  по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 26.09.2014                                 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

  Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года                 по делу № А66-11745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко