Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А66-7283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В договоре подряда указывается начальный и конечный  сроки выполнения работы.

Применительно к правовой природе договора подряда предмет договора является одним из существенных условий, согласование которого свидетельствует о том, что договор является заключенным.

Суд первой инстанции установил, что из условий договора от 13.03.2014 следует, что его предметом является выполнение работ по очистке, промывке сетей канализации объектов Общества. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами  конкретных видов работ, объемов,  объектов, на которых они должны быть выполнены,  в деле не представлено. Также отсутствуют сведения о согласовании  графика выполнения работ. Заявки на выполнение  конкретных работ в деле отсутствуют.

Относительно выполнения работ в вышеназванном здании по монтажу системы отопления по договору от 10.04.2014, суд указал, что приложение к договору от 10.04.2014 в виде согласованной сметы в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что здание, в котором, по мнению ответчика (по первоначальному иску), он выполнил работы по договору,  расположенное по адресу: город Вязьма, ул. 25 Октября, 64а,  является административным и передано в аренду по договору от 19.11.2012 № 110 иному лицу. Общество использует  помещение площадью 12 кв. м на основании договора субаренды от 01.06.2013. При этом административное здание оборудовано исправной отопительной системой, что подтверждается техническим паспортом. Необходимость в выполнении  указанных работ отсутствовала.

Сведений о том, что  стороны согласовали выполнение работ по договору именно в помещении  истца в данном здании, в деле не  имеется.

В связи  с несогласованием существенных условий договоров подряда суд  обоснованно признал их незаключенными.

Вместе с тем, суд правильно указал, что  в случае доказанности Предпринимателем  факта выполнения работ по договорам и принятие их результата Обществом, требования  по встречному иску об  оплате подлежат удовлетворению, а в первоначальном  иске о взыскании неосновательного обогащения  следует отказать.

Аналогичные выводы содержатся  в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 27.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Как видно из материалов дела,  Предприниматель в  подтверждение факта выполнения работ по договорам от 13.03.2014, 10.04.2014 представил в суд акты приемки от  24.03.2014 и 20.04.2014, подписанные со стороны заказчика  генеральным директором Общества.

Суд первой инстанции оценил данные документы и пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статей 67и 68 АПК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение заявленных в иске работ. В данных актах не указано, какие именно работы выполнены Предпринимателем, в каком объеме, с  использованием каких материалов (договор от 20.04.2014) и в отношении каких объектов заказчика (договор от 13.03.2014). При этом  акты не соответствуют утвержденной форме КС-2.

Правовых оснований для  переоценки данных доказательств и  иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  представление формы КС-2 является необязательной, не принимается во внимание, поскольку  суд первой инстанции  фактически  подверг сомнению ни форму составления  документов, а их содержание и недоказанность  информации, которая в них  указана.

С учетом  не представления  Предпринимателем  иных доказательств, свидетельствующих о выполнении  работ по  заявленным им договорам, наличие  возражений со стороны Общества, суд  правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения  встречного иска и удовлетворил первоначальный иск.

Требование  Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом  по правилам статей 395, 1107                   ГК РФ. Расчет признан правильным, отвечающим требованиям данных норм и конкретным обстоятельствам по дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-7283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина