Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А66-7283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Градова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-7283/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (место нахождения: 215110, Смоленская  область, город Вязьма, улица 25 Октября, дом 64а; ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Градову Александру Александровичу (место нахождения: 171750, Тверская область, Сандовский район, поселок городского типа Сандово, улица Колхозная, дом 26, квартира 1; ОГРНИП 313690621800021, ИНН 693800222354; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 05.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые  требования, просил взыскать с ответчика   253  000 руб. неосновательного обогащения,  8812 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 24.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по день фактического исполнения обязательства  по уплате 253 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд принял уточнение иска.

Определением суда от 21.07.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя  к Обществу о взыскании 137 000 руб., в том числе: 86 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 13.03.2014, 51 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 10.04.2014.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования Общества  удовлетворены, в иске  Предпринимателю  отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что стороны обязаны в договоре предусмотреть конкретный перечень объектов, на которых проводятся работы по очистке сетей канализации, нарушает принципы диспозитивности и свободы договора в гражданском праве, в силу которых стороны сами вправе определять условия заключаемого договора. Оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось. Тот факт, что административное здание по адресу: 215110, Смоленская область, город Вязьма, улица 25 Октября, дом 64а, ранее оборудовано отопительной системой, не свидетельствует о том, что со временем не возникла необходимость проведения монтажных работ для поддержания этой системы в работоспособном состоянии и работ по монтажу дополнительных элементов этой системы. На проведение работ  заключен договор подряда. Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не выполнял работ по договору подряда, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Общество в качестве обоснования своей позиции, предоставило суду локальную смету, акт приемки выполненных работ от 21.02.2014 и платежное поручение от 21.02.2014 № 269. Указанные документы свидетельствуют о том, что Предприниматель выполнял для общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее - «СтройРемСервис»), другие работы по ремонту системы отопления в другое время, которые оплачены в полном объеме. Они  не опровергают факт выполнения работ Предпринимателем для Общества по монтажу системы отопления по договору от 10.04.2014 в период с 10.04.2014 по 20.04.2014, которые оплачены не в полном объеме.  В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», применение формы КС-2 необязательно (информация Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления Общества, истец перечислил Предпринимателю  253 000 руб., в том числе: 60 000 руб. платежным поручением от 13.03.2014 № 294, указав в назначении платежа - на оплату за работы по прочистке сетей канализации очистных систем по договору от 13.03.2014;  14 000 руб. платежным поручением от 14.03.2014 № 298 - на оплату за работы по прочистке сетей канализации очистных систем по договору от 13.03.2014; 40 000 руб. платежным поручением от 20.03.2014 №  на оплату по договору от 13.03.2014; 139 000 руб. платежным поручением от 20.04.2014 № 394 на плату по договору от 10.04.2014.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  253 000 руб. в виде  необоснованно полученных и невозвращенных денежных средств.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8812 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 24.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по день фактического исполнения обязательства  по уплате 253 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считая, что денежные средства удерживаются ответчиком  необоснованно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы Предпринимателем не выполнялись, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на невыполнение Обществом договорных обязательств по договорам  подряда от  13.03.2014 и  10.04.2014, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из искового заявления Предпринимателя,  Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик)  заключили договор подряда  от 13.03.2014.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы по очистке, промывке сетей канализации объектов Общества в срок с 13.03.2014 по 24.03.2014.

Стоимость работ определена сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик  обязан согласовать с заказчиком проекты всех документов, необходимых для проведения работ.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2014 Предприниматель сдал, а Общество приняло работы по прочистке систем канализации по договору от 13.03.2014.

Стороны также  заключили договор подряда от 10.04.2014.

По условиям  данного договора  Предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с указаниями Общества (заказчик) в административном здании по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица 25 Октября, дом 64а, по монтажу системы отопления в срок с 10.04.2014 по 20.04.2014, а заказчик -  принять работы и оплатить их стоимость в размере 190 000 руб.

Стороны 20.04.2014 подписали акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому работы по монтажу системы отопления в административном здании по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица 25 Октября, дом 64а, выполнены и сданы заказчику.

По расчету истца (по встречному иску) задолженность ответчика составила 137 000 руб., в том числе: 86 000 руб. за  работы по договору от 13.03.2014, 51 000 руб. за  работы по договору от 10.04.2014.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком  (по встречному иску) договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (встречным).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части заявленного Обществом первоначального иска. В удовлетворении  встречного иска Предпринимателя суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ля  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции установил, что  истец перечислил ответчику в общей сумме  253 000 руб. по платежным поручениям.

Удовлетворяя иск Общества  о взыскании с Предпринимателя                  253 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции  исходил  из того, что правовых оснований для получения и не возврата данных денежных  средств у ответчика не имелось, поскольку стороны не заключили договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, ответчик работы для истца не выполнил.

Отказывая во встречном иске Предпринимателя к Обществу, суд также  указал на отсутствие  между сторонами заключенного договора и недоказанность факта выполнения  заявленных работ.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9  настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами  главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт  3 статьи 421 предусматривает, что  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой(пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая по правилам статей 421 и 431 ГК РФ  условия представленных  договоров от 13.03.2014 и от 10.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные договоры  являются договорами подряда, условия которых должны отвечать требованиям  норм главы 37 ГК РФ.

Согласно