Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А13-9074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» Уткиной О.Л. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области 05 октября 2014 года по делу № А13-9074/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (ОГРН 1023501492310, ИНН 3525010519, место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма,                           ул. Кирова, д. 53, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1123525001082, ИНН 3525273765, место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 10, корп. 2, далее - Общество) о взыскании 183 341 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 05 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                          52 690 руб. 36 коп. не­устойки за просрочку выполнения работ и 1868 руб.                    10 коп. в возмещение рас­ходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения контракта. Выполнение работ в установленный срок оказалось невозможным по независящим от подрядчика обстоятельствам. Объект для выполнения работ по контракту передан заказчиком лишь 20.02.2013. В утвержденной заказчиком технической документации были выявлены ошибки, явившиеся объективной причиной для внесения в нее изменений. В целях приведения объекта к действующим санитарным нормам, своевременной сдачи объекта и комплексного функционирования внутренних инженерных сетей 01.03.2013 подрядчиком направлены заказчику на согласование локальные сметные расчеты на исключаемые виды работ на сумму 2 222 170 руб. 40 коп. и на добавочные виды работ на сумму 2 222 170 руб. 40 коп., которые согласованы заказчиком лишь 18.03.2013. В связи с выявлением необходимости выполнения работ, которые изначально не были учтены в проектно-сметной документации, стороны пришли к соглашению об изменении объема выполняемых работ и внесении изменений в локальные сметы на капитальный ремонт объекта. Подрядчиком были обнаружены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем ответчик немедленно известил истца, и в связи с неполучением от заказчика ответа на сообщение в течение 10 дней с 01.04.2013 приостановил работы. Вывод суда о том, что ответчиком не доказаны доводы, что внесение изменений в смету без увеличения объема и стоимости работ, повлияло на срок завершения работ по контракту, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капиталь­ному ремонту терапевтического отделения (кардиология)                                     № 0330300061512000039-0242153-02, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического отделения (кардиология), 3 этаж Тотемской ЦРБ.

Согласно пункту 1.2 договора требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам ра­бот и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, объемы работ) установлены в техническом задании (приложении к договору).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 2.2 договора: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 01.04.2013.  

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 4 301 273 руб. 49 коп.

Работы в соответствии с данным договором выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 08.07.2013 № 1, от 09.08.2013 № 2, от 05.11.2013 № 3, от 02.12.2013 № 3, от 02.12.2013 № 4.

Поскольку окончательный акт приемки работ подписан сторонами 02.12.2013, Учреждение посчитало Общество просрочившим сроки выполне­ния работ и в соответствии с пунктом 7.3 начислило ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от всей цены дого­вора за период с 30.06.2013 по 01.12.2013 (155 дней) в сумме 183 341 руб. 78 коп., и предложило Обществу выплатить ее добровольно.

Общество с начислением неустойки не согласилось.

Данные обстоятельства послужили ос­нованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения договора, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 01.04.2013.

Как установил суд, Обществом работы полностью окончены 02.12.2013 (т.2, л.10), что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Поскольку срок выполнения обязательств по спорному договору (исходя из положений пункта 2.2) составляет 133 дня, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки следует производить по истечении этого количества дней от даты фактической передачи объекта истцом ответчику по акту от 20.02.2013 (т.2, л.9), то есть с 03.07.2013.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости вы­полненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается, что работы Обществом выполнялись и сдавались Учреждению поэтапно.

 С учетом позиции Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.01.2014 № 11535/13, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по контракту составил 52 690 руб. 36 коп.:

- за период с 03.07.2013 по 08.07.2013 (6 дней) неустойка от суммы невыполненных работ составит: 4 301 273 руб. 49 коп.*8,25%:300*6 = 7097 руб.                    10 коп.;

-   за период с 09.07.2013 по 09.08.2013 (31 день) неустойка от суммы невыполненных работ составит: 2 301 658 руб. 73 коп.*8,25%:300*31 =                      19 621 руб. 64 коп.;

-   за период с 10.08.2013 по 05.11.2013 (88 день) неустойка от суммы невыполненных работ составит: 955 464 руб. 92 коп.*8,25%:300*88 =                    23 122 руб. 25 коп.;

-   за период с 06.11.2013 по 02.12.2013 (27 день) неустойка от суммы невыполненных работ составит: 383 754 руб. 19 коп.*8,25%:300*27 = 2 849 руб.                   37 коп.

         Расчет неустойки, выполненный арбитражным судом, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

         Надлежащих доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца, ответчик не представил.

         Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе о том, что внесение изменений в смету без увеличения объема и стоимости работ повлия­ло на срок завершения работ, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Учреждение не отрицало, что работы на сумму 2 222 170 руб. 40 коп. сторонами было согласовано заменить с одного вида на другой, данное решение было принято 01.03.2013, что следует из протокола оперативного совещания (т.3, л.90).

Изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объекта были внесены в период срока выполнения работ по договору, дополнительными работами не являлись, а заменяли один вид работ на другой. Фактически одни виды работ на сумму 2 222 170 руб. 40 коп. исключены из сметы, а другие работы на ту же сумму 2 222 170 руб. 40 коп. включены.

При этом изменений в спорный договор в части сроков окончания работ по контракту сторонами не вносилось.

Ссылка апеллянта на приостановление работ с 01.04.2014 (т.2, л.81), в связи с тем, что подрядчиком обнаружены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Из указанного письма не усматривается, что конкретно не учтено в технической документации и какие виды дополнительных работ истцу необходимо согласовать.

По указанной причине суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор от 04.07.2013 с ответчиком заключен именно во исполнение требований Общества о необходимости согласования заказчиком дополнительных работ по спорному контракту (т.2, л. 82-90). 

Как следует из пояснений истца, подрядчик проводил ремонтные работы в правой половине терапевтического отделения, в левой половине отделения ремонт осуществлялся другим подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Необходимость проведения дополнительных работ, на которые ссылается