Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А52-611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект, принадлежащий Обществу на основании договора купли-продажи от 11.07.2013, уничтожен.

В акте обследования от 24.02.2014, составленном кадастровым инженером указано, что спорное здание отсутствует.

Составивший заключение от 16.07.2014 № 14/07-1/2014/60 (т.2, л.44-64) Рытвин А.В., в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при осмотре территории им выявлено восемь столбчатых фундамент, на которые может крепиться здание с облегченным каркасом. Давность изготовления фундаментов установить невозможно.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно толкованию приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Довод ответчика о том, что Общество имеет право построить восстановить здание на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:4, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Общество не представило в суд документы, свидетельствующие о действии договора аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171 на день рассмотрения спора в суде. Отсутствуют в деле и иные доказательства принадлежности Обществу на каком-либо ином праве земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 или земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:76.

Судом установлено, что в настоящий момент произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 и на временный кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером 60:27:0050215:76 площадью 9694 кв.м и с кадастровым номером 60:27:0050215:77 площадью 1272 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, Общество ни до момента демонтажа объекта, ни в последующем за получением разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в компетентные органы не обращалось.

Представленные Обществом в материалы документы о намерении юридических лиц сотрудничать при строительстве торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:4 (т.1, л.74-80, 149-151) также правомерно не приняты судом, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, так как из представленных документов усматривается лишь готовность юридических лиц к взаимовыгодному сотрудничеству и отсутствует обязанность Общества демонтировать спорный объект и согласие уполномоченного органа закрепить за Обществом земельный участок в будущем.

Утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация в суд ответчиком также не представлена.

В обоснование исковых требований Комитет также ссылался, что государственная регистрация в ЕГРП собственности первоначального собственника на спорный объект осуществлена неправомерно, поскольку, как следует из документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, спорный объект не является недвижимым имуществом.

Был построен павильон, на земельном участке, предоставленном для размещения павильона.

Проверяя указанные доводы Комитета, судом первой инстанции исследовались правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050215:74, представленные в суд Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначальная запись о спорном объекте была внесена в ЕГРП 30.12.1999, право собственности на объект зарегистрировано за Каменевой Л.Л. В последующем объект неоднократно отчуждался.

Согласно статье 1 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Каменевой Л.Л.) кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

В пункте 1 статьи 17 названного закона перечислены документа являющимися основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним , в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; и другие. При этом законодатель установил, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Пунктом 4 статьи 18 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества - соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В данном случае, для государственной регистрации права на объект технический план и справка установленного образца, выдаваемые в тот период БТИ, являвшимся единственной организацией, осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества на территории Псковской области, не были предоставлены.

Представитель Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорный объект был учтен в БТИ как временное сооружение, в связи с чем правообладателю вместо технического плана было выдано описание конструктивных элементов здания, которое имеется в деле правоустанавливающих документов.

Из содержания распоряжения администрации города Пскова от 27.03.1995 № 636-р «О разрешении ТОО «Фавор» проведения проектно-изыскательских работ и первоначальных работ на территории мини-рынка», договора на строительство мини-рынка в границах улиц: Петровская – Рижский пр. – М.Горького /благоустройство/ от 19.09.1995, договора на производство строительно-монтажных работ от 19.09.1995, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 20.12.1995 следует, что Каменева Л.Л. является собственником построенного торгового павильона, который размещен на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка от 15.07.1999 № 1256.

Доказательств возведения торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, в деле правоустанавливающих документов не имеется. В материалы настоящего дела такие документы также не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости сама по себе не свидетельствует о том, что спорный объект обладает необходимыми признаками недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие основания для возникновения у Каменевой Л.Л. права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что запись в ЕГРП о ее праве собственности на этот объект осуществлена неправомерно.

Ответчик же в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих, что до момента сноса Обществом своего объекта им или предыдущими собственниками была проведена реконструкция торгового павильона в объект недвижимости в установленном законом порядке.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле судом предыдущих владельцев спорного объекта Каменевой Л.Л. и Мусина A.M. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября                2014 года по делу № А52-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова