Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А52-611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» Семеновой Н.М. по доверенности от 22.09.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу                    № А52-611/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, 21/33, далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878, место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский проспект, д. 9, далее - Общество) о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:74, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее - ООО «Леонардо Керамиче»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области», Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Псковская обл.,               г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 110,4 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0050215:74 (предыдущий условный номер 60:27:0502215:23:1-У). Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Общество с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. У Комитета отсутствует право на подачу иска о признании права отсутствующим в связи с тем, что он не может осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вывод суда о том, что Комитет является надлежащим истцом по спору, не соответствует обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении норм материального права. Спорный объект никогда не находился и не находится в настоящее время во владении Комитета. Комитет прав владения в отношении спорного земельного участка не имеет, право на участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ним не зарегистрировано. Вывод суда о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным. По мнению Общества, утверждение истца о том, что ему до 24.02.2014 не было известно о существовании на земельном участке спорного объекта недвижимости, не соответствует действительности. Срок исковой давности следует исчислять с момента передачи полномочий по распоряжению земельными участками, указанными в Законе № 518-03, а именно, с даты вынесения администрацией области Постановления от 06.12.2007 № 435, которым утвержден «Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена». Следовательно, на момент подачи иска о признании права отсутствующим срок исковой давности истек. Общество считает фундамент частью здания. Поскольку часть здания - фундамент продолжает существовать, что подтверждается заключением от 16.07.2014 № 14/07-1/2014/60, справкой БТИ от 12.05.2014                     № 2192, топографической съемкой земельного участка г. Псков, Рижский пр. 9, говорить о полном уничтожении здания нельзя. Вследствие чего, утверждение суда о том, что ответчик не оспаривает факт уничтожения объекта, не соответствует действительности. Факт проведения восстановительных работ на объекте истцом не оспаривается, и подтверждается договором подряда заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» от 02.06.2014. Возможность восстановить здание в прежнем виде подтверждается и заключением от 16.07.2014 № 14/07-1/2014/60. Часть земельного участка, занятая спорным зданием, принадлежит Обществу в силу закона, вследствие чего представление доказательств принадлежности участка не требуется. На момент регистрации права собственности на спорный объект за Каменевой Л.Л. технический паспорт не оформлялся. Общество считает, что описание конструктивных элементов здания служит подтверждением тому, что на тот момент времени осуществлены описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего оно получило такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Право Каменевой Л.Л. на спорное имущество было зарегистрировано, значит, регистрирующему органу было достаточно предоставленных для регистрационных действий документов. Отсутствие в регистрационном деле технического плана и справки установленного образца не подтверждают того, что здание не является недвижимым имуществом. Судом к участию в деле не привлечены предыдущие владельцы спорного объекта Каменева Л.Л. и Мусин A.M., хотя принятым судебным актом нарушены их права, поскольку при вступлении в законную силу решения суда возможно применение реституции.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Комитета в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Общества на одноэтажное нежилое здание площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:74 (предыдущий кадастровый (условный) номер 60:27:050215:23:1-У), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9.

Общество приобрело право собственности на данное здание на основании договора купли-продажи от 11.07.2013, заключенного с ООО «Леонардо Керамиче».

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:4 по адресу: г. Псков, Рижский пр-кт, 9.

В рамках рассмотрения дел № А52-2356/2011, № А52-4277/2012 и                       № А52-189/2014 судом установлено, что указанный земельный участок ранее находился в аренде у Общества в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171 (т.1, л.70-73).

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 (т.2, л.1) срок аренды продлен до 26.12.2009. По договору купли-продажи от 25.06.2009 № 118 (т.1, л.135-140) земельный участок продан индивидуальному предпринимателю Гавунасу М.С. и Обществу в общую долевую собственность.

Общество по договору купли-продажи от 01.10.2009 (т.1, л.142-143) продало принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок индивидуальному предпринимателю Гавунасу М.С.

По договору купли-продажи от 11.12.2009 земельный участок приобретен ООО «Леонардо Керамиче».

Решением суда от 30.11.2011 по делу № А52-2359/2011 договор купли-продажи от 25.06.2009 № 118 признан недействительным (ничтожным).

Решением суда от 29.03.2013 по делу № А52-4277/2012 право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 признано отсутствующим.

Согласно уведомлению Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области от 12.12.2013 (т.1, л.24) в ЕГРП права, ограничения/обременения на указанный земельный участок не зарегистрированы.

Решением суда от 24.04.2014 по делу № А52-189/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не предоставлении расчета арендной платы по договору от 25.05.2005 № 171, а также обязании Комитета принять решение о предоставлении такого расчета.

Кадастровый инженер по заданию Комитета провел обследование объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050215:74, о чем составил соответствующий акт от 24.02.2014 (т.1, л.20-23). В своем заключении кадастровый инженер указал, что в результате натурального обследования выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером 60:27:0050215:74 площадью 110,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9, полностью разобрано. На момент обследования по состоянию на 21.02.2014 на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9 здание с кадастровым номером 60:27:0050215:74, литера У, отсутствует.

Полагая, что сохранение в ЕГРП записи о праве собственности Общества на фактически не существующее здание, нарушает права и обязанности Комитета по распоряжению земельным участком, не принадлежащем на каком-либо праве Обществу, истец обратился в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, фактически разрушен и физически не существует, удовлетворил исковые требования.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4 находится в государственной собственности, и органы местного самоуправления распоряжаются им до разграничения собственности на землю.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» (в редакции, действующей на день рассмотрения споря в суде) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области. Принятие решений по распоряжению земельными участками, указанными в статье 1 настоящего Закона, осуществляется в порядке, устанавливаемом администрацией области.

Постановлением администрации области от 06.12.2007 № 435 утвержден «Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому право заключения договоров аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи земельных участком предоставлено Комитету.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое