Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-10793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действующего в период поставки товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона № 402 - ФЗ, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой.

Так, в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» от имени ответчика товарные накладные подписаны: от 20.06.2014 № 850822316 Горбуновым В.Ю. на основании доверенности от 20.06.2014 № 00000001                 (л.д. 42), от 27.05.2014 № 850797728 Барасановым Р.И. по доверенности                            от 27.05.2014 № ТА000000065 (л.д. 36). Также в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.05.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие полномочия лиц, получивших спорные товары, от имени ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию госпошлины,  а также о ссылке суда на ходатайство от 10.07.2014 во втором абзаце описательной части решения не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае положения указанной нормы судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции вынесены определения по настоящему делу от 11 декабря 2014 года (л.д. 88) и от 21 января 2015 года, которыми указанные опечатки устранены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование истца в связи с неуплатой последним госпошлины при увеличении размера исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 079 руб. 38 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 48, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску – 203 руб. 86 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также не принимается судом апелляционной инстанцией.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса дает понятие договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 6.5 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области. Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Нарушений норм процессуального права, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 19137, 19138 (л.д. 44-45). Определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06 августа 2014 года направлено ответчику по его юридическому адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПроКат» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19 декабря 2014 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение указанного определения суда не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                  от 31 октября 2014 года по делу № А13-10793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроКат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроКат»                    (ОГРН 1116317005463; ИНН 6317087890; место нахождения: 443530, Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет, улица Уральская, дом 7, литер Е) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина