Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-10793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Смирновой М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроКат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу               № А13-10793/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»                         (ОГРН 1023501238837; ИНН 3528015184; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроКат» (ОГРН 1116317005463; ИНН 6317087890; место нахождения: 443530, Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет, улица Уральская, дом 7, литер Е; далее – ООО «ПроКат») о взыскании 2 056 649 руб.39 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 000 578 руб. 39 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 в сумме 56 071 руб. (                      с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ПроКат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «ПроКат», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «ПроКат» (покупатель) заключен договор поставки                       от 12.05.2014 № 4I70/0010058543/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям от 21.05.2014 № 0310572434, от 10.06.2014                  № 0310590405 условия платежа определены как оплата 100 % в течение 30 календарных дней от даты счета фактуры.

Согласно пункту 6.5 договора споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 000 578 руб. 39 коп. (с учетом НДС), в том числе по товарной накладной от 27.05.2014 № 850797728 на сумму 993 170 руб. 86 коп., по товарной накладной от 20.06.2014 № 850822316 на сумму 1 007 407 руб. 53 коп. На оплату указанного товара истцом выставлены счета-фактуры от 27.05.2014 № 100019791/4014 и от 20.06.2014 № 100024374/4014 соответственно.

Ответчик не оплатил поставленную металлопродукцию в полном объеме. Сумма задолженности составила 2 000 578 руб. 39 коп.

Наличие указанной выше задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору поставки, тогда как документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров, в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 2 000 578 руб. 39 коп. Факт поставки истцом товара на указанную сумму и его неоплата ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что оплата поставленного товара должна осуществляться только после поставки товара в полном объеме по договору  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, в которых стороны согласовывают наименование товара, его цену, количество, ассортимент, условия и срок конкретной поставки, тогда как оплата стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора поставки).

В данном случае в спецификациях от 21.05.2014 № 0310572434,                           от 10.06.2014 № 0310590405 сторонами согласованы конкретные поставки и дополнительно согласован меньший срок оплаты, а именно, условия платежа – оплата 100 % в течение 30 календарных дней от даты счета - фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 578 руб. 39 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. 

Поскольку ООО «ПроКат» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 56 071 руб. за период с 26.07.2014 по 25.09.2014, соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму задолженности покупателя в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере.  

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 56 071 руб. за период с 26.07.2014 по 25.09.2014. В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика. Ответчик с таким ходатайством в суд не обратился.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств, другая сторона в силу статьи 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в данном случае претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Таким образом, при таких условиях у суда оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Также податель жалобы сослался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами со стороны ответчика.

Данный довод ООО «ПроКат» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском