Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-8892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки на участие в открытом конкурсе.

Так, пунктом 15 раздела «Общая информация» конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, к которым отнесены: 1) цена договора; 2) квалификация участника конкурса; 3) срок оказания услуг.

Для определения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» конкурсной документацией установлены, в частности, следующие показатели:

2.1. Количество исполненных договоров на выполнение работ/оказание услуг по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем для планирования, формирования, согласования и размещения закупок для государственных и муниципальных заказчиков (с приложением копий договоров, актов выполненных работ/оказания услуг) (далее – показатель 2.1): 0 договоров = 0 баллов; 1-2 договора = 24 балла; 3-5 договоров = 28 баллов; более 5 договоров = 30 баллов (максимальное значение).

2.2. Количество исполненных договоров на выполнение работ/ оказание услуг по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем на базе web-технологий для органов государственной власти в 2010-2013 годах (с приложением копий договоров, актов выполненных работ/оказания услуг) (указать количество) (далее – показатель 2.2): 0 договоров = 0 баллов; 1-5 договоров = 10 баллов; 6-9 договоров = 15 баллов; более 10 договоров = 25 баллов (максимальное значение).

Податель жалобы, ЗАО «БАРС Груп», по критерию 2.1 представило копии следующих договоров:

- договора от 10.06.2013, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Центр подтверждения качества продукции и услуг» (далее - ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг»), по условиям которого ЗАО «БАРС Груп» приняло на себя обязательство осуществить работы по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с техническим заданием;

- государственного контракта от 16.08.2013 № 34/13-Г, заключенного с Министерством информатизации Республики Татарстан, по условиям которого ЗАО «БАРС Груп» приняло на себя обязательства оказать услуги по проекту «Эксплуатация, техническая поддержка, доработка и внедрение информационных систем Республики Татарстан, лот № 3. Эксплуатация и техническая поддержка информационной системы для формирования, согласования и размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Республики Татарстан»;

- договора от 25.10.2013 б/н, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Центр подтверждения качества продукции и услуг», по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство осуществить работы по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с техническим заданием.

Согласно пояснениям государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» закупочная комиссия пришла к выводу, что государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13-Г не подтверждает квалификацию участника по подпункту 2.1, исходила из того, что выполняемые в рамках указанного контракта работы не соответствуют тем видам работ, которые указаны в подпункте 2.1.

В то же время закупочная комиссия приняла договор от 10.06.2013, так как описанный в техническом задании к договору «программный комплекс автоматизации реализации имущества» представляет собой электронную торговую площадку, ядро которой имеет аналогичную региональной системе управления закупками реализацию.

При вынесении решения от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) управление пришло к выводу о том, что заявка ЗАО «БАРС Груп» оценена закупочной комиссией с нарушением в том числе подпункта 2.1 пункта 15 конкурсной документации о начислении баллов за квалификацию и пункта 8.20 Положения о закупке о правилах оценки заявок.

Вменяя в вину указанное нарушение, управление в решении от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) делает вывод об отсутствии у закупочной комиссии единства подхода к рассмотрению коммерческих предложений участников закупки. Подобные действия, как указано в названном решении ответчика, нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношениям к участникам закупки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем вывод управления об отсутствии у закупочной комиссии единства подхода к рассмотрению коммерческих предложений участников закупки является необоснованным, поскольку сравнения коммерческих предложений участников закупки не проводилось, так как в оспариваемом решении не содержится обоснования того, в чем именно заключается отсутствие у комиссии единого подхода к оценке представленных участником закупки договоров, по какой причине закупочной комиссией должен быть принят (или не принят) тот или иной договор, представленный ЗАО «БАРС Груп».

В резолютивной части первого из оспариваемых решений управления от 11.06.2014 № 02-04/3308 и в выданном на его основании предписании также не указано, каким образом должны быть учтены закупочной комиссией заказчика при повторном рассмотрении заявок участников конкурса представленные ЗАО «БАРС Груп» в подтверждение своей квалификации договоры.

Закупочной комиссией произведена оценка договоров, представленных в подтверждение квалификации участника - ЗАО «БАРС Груп», что само по себе не свидетельствует об отсутствии единства подхода к рассмотрению коммерческих предложений различных участников конкурса.

Исполняя решение и предписание, закупочная комиссия при повторном рассмотрении заявок участников приняла во внимание в качестве подтверждения наличия у ЗАО «БАРС Груп» опыта по исполнению договоров по критерию «Квалификация участника конкурса» информацию в том числе и о государственном контракте от 16.08.2013 № 34/13-Г, заключенном Министерством информатизации и связи Республики Татарстан и ЗАО «БАРС Груп».

Рассматривая жалобу истца - ЗАО «Нау-Сервис» на действия закупочной комиссии, управление во втором оспариваемом решении (от 04.07.2014 № 02-04/3996 по делу № 29т-14) сделало вывод о допустимости принятия договоров от 10.06.2013, 25.10.2013, заключенных ЗАО «БАРС Груп» с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», к рассмотрению, поскольку предмет договора касался в первом случае разработки программного продукта, а во втором – модернизации информационных систем, что соответствует конкурсному заданию.

Доводы апелляционной жалобы в отношении договоров от 10.06.2013, 25.10.2013 и государственного контракта от 16.08.2013 № 34/13?Г о том, что эксплуатация информационной системы включает в себя установку программного обеспечения в определенное программно-аппаратное окружение, настройку программного обеспечения в соответствии с инструкциями, обеспечение функционирования с максимальной производительностью и эффективностью, что подпадает под понятие «внедрение информационных систем» и, следовательно, имеет отношение к предмету конкурса, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предоставляется право создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

Заказчик объявил проведение конкурса на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развития региональной информационной системы управления закупками Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания к конкурсной документации региональная информационная система управления закупками Архангельской области предназначена для автоматизации процессов планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Архангельской области, осуществления закупок, исполнения контрактов, мониторинга, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Система должна формировать единый достоверный и актуальный реестр закупок товаров, работ, услуг для нужд Архангельской области.

Объектом автоматизации является функциональная деятельность подразделений заказчиков Архангельской области, уполномоченного органа в сфере закупок и контрольных органов в сфере закупок, направленная на сбор, контроль и анализ информации о процедуре и результатах закупки.

В силу пункта 2.2 технического задания к конкурсной документации целью работ является разработка, создание, поэтапное внедрение в работу и гарантийное техническое обслуживание системы с предоставлением бессрочных неисключительных (пользовательских) прав на использование вышеуказанной системы.

Как отмечалось ранее, заказчик для определения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» в подпункте 2.1 установил показатель «Количество исполненных договоров на выполнение работ/оказание услуг по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем для планирования, формирования, согласования и размещения закупок для государственных и муниципальных заказчиков (с приложением копий договоров, актов выполненных работ/оказания услуг)».

Таким образом, из конкурсной документации следует, что при определении рейтинга участников закупочной комиссии при оценке по критерию 2.1 необходимо было установить наличие у участника опыта работы по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем именно в сфере планирования, формирования, согласования и размещения закупок для государственных и муниципальных заказчиков.

Согласно договорам ЗАО «БАРС Груп» от 10.06.2013, 25.10.2013 их предметом в первом случае является выполнение работ по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с техническим заданием заказчика, а во втором случае – выполнение работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с техническим заданием заказчика. В обоих случая речь идет о программном продукте автоматизации реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, следуя буквальному толкованию подпункта 2.1 конкурсной документации, участники закупки должны быть уверены в том, что конкурсной комиссией при определении квалификации будут учитываться только договоры по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению систем автоматизации в сфере закупок, а не схожие по тем или иным признакам договоры.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что вывод УФАС о допустимости принятия договоров от 10.06.2013, 25.10.2013, заключенных ЗАО «БАРС Груп» с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», к рассмотрению является необоснованным.

По условиям государственного контракта от 16.08.2013 № 34/13-Г предусмотрено оказание услуг по эксплуатации и технической поддержке информационной системы для формирования, согласования и размещения заказов для государственных и муниципальных заказов Республики Татарстан.

Таким образом, исполнение указанного контракта предполагает наличие опыта работы, связанного с эксплуатацией и технической поддержкой систем автоматизации в сфере закупок. Вместе с тем по критерию 2.1 конкурсной документации требовалось подтверждение опыта работ по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению систем автоматизации в сфере закупок.

Управление, делая вывод об обоснованном принятии закупочной комиссией для рассмотрения по критерию «Квалификация участника конкурса» указанного контракта, указало, что эксплуатация информационной системы включает в себя установку программного обеспечения в определенное программно-аппаратное окружение, настройку программного обеспечения в соответствии с инструкциями, обеспечение функционирования с максимальной производительностью и эффективностью.

Вместе с тем обоснованность такого вывода управлением, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ничем не подтверждена.

Таким образом, управление не обосновало правомерность вывода о том, что государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13-Г подтверждает опыт работы ЗАО «БАРС Груп» в области создания, разработки, развития, модернизации и внедрения систем автоматизации в сфере закупок.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные фактические данные, которые опровергали бы названный вывод.

С учетом изложенного решение управления от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) в части признания закупочной комиссии нарушившей подпункт 2.1 пункта 15 конкурсной документации и пункт 8.20 Положения о закупке при оценке участника заказа - ЗАО «БАРС Груп» по показателю 2.1, а также решение управления от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14), правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям Закона № 223-ФЗ и нарушающими права и законные интересы подателя иска - ЗАО «Нау-Сервис».

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу № А05-8892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАРС Груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     А.А. Холминов