Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А66-4247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

  Порядок создания и использования резервов (резервных фондов) и порядок восполнения использованных средств этих резервов определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  На основании пункта  2 Правил выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 810 и действующих до  20.10.2008, финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера производится за счет средств организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций, федеральных органов исполнительной власти, средств соответствующих бюджетов, страховых фондов и других источников.

   При недостаточности указанных средств федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении средств из резервного фонда.

   Данное положение также содержится в пункте 30 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пункте 3 Положения о классификации чрезвычайных ситуаций природоохранного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 № 1094 и действовавшего до 04.05.2007.

    Из вышеизложенного следует, что при прямом указании в законе на источник финансирования заявленных истцом работ, ссылка  ответчиков на недостаточность  выделенных  из федерального бюджета средств является необоснованной. В данном случае заказчику следовало принять меры для  включения в бюджет субъекта сумм, достаточных для оплаты  предусмотренных договором услуг  в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, которые подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку  работы выполнены Обществом  в соответствии  с договором, в котором от имени заказчика выступила Администрация, суд апелляционной инстанции полагает взыскать заявленные суммы с данного ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении требований к Департаменту  следует отказать.

 Довод подателя жалобы о том, что данный договор является недействительным в силу подписания его неуполномоченным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о том, что данный договор признан таковым в судебном порядке, не представлено. Оснований для признания договора ничтожным в полном  объеме также не имеется.

 Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в производстве Центрального районного суда города Твери  находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2007 по факту  хищения путем мошенничества руководителем  Тверского филиала Общества выделенных из резервного  фонда Правительства Российской Федерации денежных средств, в рамках которого следственными органами дается оценка документам подрядных организаций  по выполнению работ по ликвидации чрезвычайной ситуации,  не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.

В том случае, если данные обстоятельства  будут установлены  вступившим в законную силу  приговором суда, у стороны возникнет право обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела недостоверность документов, свидетельствующих о выполнении подрядными организациями работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, не установлена, ответчиками не заявлена, материалами дела не подтверждена. 

 Довод о том, что  при проверке финансовыми органами Тверской области финансово-хозяйственной деятельности Тверского филиала Общества выявлены  нарушения  в использовании  средств  резервного фонда Правительства Российской Федерации в размере 5 694 400 руб., не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга   у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.06.2005 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  обязательств по договору  стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.

  Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании требований статьи 395 ГК РФ и с учетом  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  Расчет произведен исходя из  суммы долга без НДС, минимальной ставки рефинансирования за спорный период и с учетом числа дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по пунктам 3 и 4 части 1 статьи           270 АПК РФ, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Бабичеву  П. В. из федерального бюджета возвращается 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.01.2009.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда    Тверской области от    05 декабря 2008 года по делу № А66-4247/2008 отменить.

Взыскать с администрации Тверской области  за счет средств казны субъекта Российской Федерации -  Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Московский  региональный Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» 8 353 286 руб. долга, 1 061 845 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 576 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В иске к Департаменту финансов  Тверской области  отказать.

Возвратить  Бабичеву Павлу Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.01.2009. Выдать квитанцию из материалов дела.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Н.В. Матеров

                                                                                                        О.Г. Писарева