Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А66-4247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта  2009 года                         г. Вологда                       Дело № А66-4247/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.  

         Полный    текст     постановления   изготовлен 12 марта 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Матерова Н.В. и  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

          при участии от открытого акционерного общества «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Бабичева П.В. по доверенности от 25.09.2008 № МРЦ-09д и Еремеевой С.В. по доверенности от 02.03.2009, от  Департамента финансов Тверской области   Носкова Д.А. по доверенности от 18.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на решение Арбитражного суда Тверской     области   от    05.12.2008   по    делу     № А66-4247/2008         (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Московский региональный Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации    Тверской     области     (далее – Администрация)    о взыскании 9 415 131 руб. 90 коп.,  в том числе: 8 353 286 руб. задолженности по оплате работ, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации,  1 061 545 руб. 90 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2006 по 25.06.2008.

Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Тверской области (далее – Департамент), определением от 21.10.2008 изменен процессуальный статус указанного лица на второго ответчика.

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 16.06.2005 № 1135/1 является недействительной сделкой ввиду его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом; условие договора, ставящие обязанность оплаты  работ в зависимость от поступления средств из федерального бюджета, не соответствует закону; вывод суда о том, что оплата выполненных работ произведена Администраций в полном объеме в соответствии с условиями данного договора, необоснован; оплата работ, связанных с устранением  чрезвычайных ситуаций, является обязанностью субъекта Российской Федерации.

           Представители  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Представитель Департамента  в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика сводятся к следующему: оснований для признания ничтожным договора, заключенного Администрацией и Обществом, не имеется, поскольку условие о порядке оплаты  работ  сторонами согласовано в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); позиция истца о том, что договор является недействительным вследствие подписания его  со стороны Общества неуполномоченным лицом, не может  рассматриваться в настоящем деле, доказательств признания оспоримого договора недействительным  в установленном порядке истцом не представлено; договорные обязательства по оплате выполненных работ Администрацией исполнены полностью в соответствии с условиями договора.

  Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

           Выслушав представителей Общества и Департамента, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшегося решения суда.

  Как следует из материалов дела, 16.06.2005 губернатор Тверской области обратился  к Обществу с просьбой выслать оперативную группу для ликвидации  чрезвычайной ситуации, связанной  с аварийным розливом нефти из железнодорожных цистерн на территории Зуевского сельского округа Зубцовского района Тверской области, при этом гарантировав  оплату  за работы по фактическим затратам (т. 1, л. 7, 8).

В тот же день Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель)  подписали договор № 1135/1,  согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной  с аварийным розливом нефтепродукта, произошедшим  в  результате  железнодорожной аварии на перегоне Зубцов-Аристово (220 км) Московского отделения Октябрьской  железной дороги (т. 1, л. 28 – 31).

Согласно пункту 1.2 договора в содержание работ входит: локализация, сбор разлившегося нефтепродукта во временные емкости, обработка сорбентом мест загрязнения, отмывка берегов зоны загрязнения и прочие  работы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Пункт 1.3 устанавливает сроки проведения работ: начало – 16.06.2005, окончание – по факту, но не позднее 30.06.2005 в соответствии с содержанием работ, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом  2.4.1 исполнитель  вправе привлекать для исполнения обязательств  по договору  третьих лиц, принимая на себя ответственность перед заказчиком за их действия, при этом привлечение третьих лиц не может изменить условий  договора.

Раздел 3 договора  предусматривает стоимость работ и порядок расчета.

Из пункта 3.1  следует, что стоимость работ  определяется  согласно сводной ведомости (приложение № 1), акту выполненных работ и не может быть больше фактических затрат исполнителя, понесенных им в ходе работ по договору и подтвержденных документально.

Оплата работ производится  заказчиком после  подписания акта выполненных работ и после  получения Тверской областью денежных средств на оплату  работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, выделенных из резервного  фонда Правительства  Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий  стихийных бедствий в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 810 (пункт 3.2).

К договору приложена сводная ведомость  затрат по ликвидации  чрезвычайной ситуации, в силу которой  сумма затрат составила 14 047 686 руб. (т. 1, л. 31).

По результатам выполнения работ  по ликвидации чрезвычайной ситуации  составлен акт от 01.07.2005, подписанный  представителем Общества и утвержденный  заместителем  губернатора Тверской области.

На основании данного акта Обществом совместно  с подрядными организациями выполнены работы на  общую сумму 14 047 686 руб. К акту приложены сводная ведомость  затрат и договоры с подрядными организациями.

Платежным поручением от 28.12.2006 № 3451 Департамент перечислил Обществу 5 694 400 руб. за выполненные по договору от 16.06.2005 работы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг исполнено Администрацией  в полном объеме в соответствии с условиями договора от 16.06.2005 № 1135/1;  требование по иску заявлено к Администрации как контрагенту  в обязательственном правоотношении, что исключает возможность  удовлетворения иска к данному ответчику на основании нормы статьи 24 Федерального закона  от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ).

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными в силу неправильного применения судом норм материального права.

  Из статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Суд  установил, что  между  сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются договором от 16.06.2005 № 1135/1 и нормами главы 39 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Следовательно, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела видно, что факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость подтверждаются представленными в деле доказательствами и сторонами не оспариваются. Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции также указал, что данные обстоятельства не являются предметом спора.

Фактически отказ ответчиков от оплаты оказанных Обществом услуг сводится к тому, что в силу пунктов  3.2 и 5.2 договора от 16.06.2005 денежные средства перечислены истцу в тех объемах, которые  выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в связи с этим договорные обязательства выполнены заказчиком в полном объеме.

   Вместе с тем, суд такую позицию  считает ошибочной.

   Статьей 11 Закона № 68-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

  В силу указанной нормы Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

  Норма статьи 7 Закона № 68-ФЗ предусматривает, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

  В соответствии со статьей 24 указанного Закона финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

   федерального и межрегионального характера - является расходным обязательством Российской Федерации;

   регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов Российской Федерации;

   в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

Из материалов дела видно, что в связи с создавшейся чрезвычайной ситуацией, связанной с аварийным розливом нефти из железнодорожных цистерн на территории Зуевского сельского округа Зубцовского района Тверской области, губернатором Тверской области  организованы и проведены мероприятия по ее ликвидации, в том числе путем заключения договора с Обществом от 16.06.2005.

Работы по ликвидации чрезвычайной ситуации выполнены Обществом  в  полном объеме в соответствии с условиями договора на общую сумму  14 047 686 руб. При этом оплата произведена заказчиком  в размере                 5 694 400 руб. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в силу гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами,  и прямо предусмотрена законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме  у заказчика не имелось.

   Невыделение  денежных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации таким основанием не является, а условия договора, которыми оплата работ поставлена в зависимость от выделения таких денежных средств, следует считать в силу статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) противоречащими закону. При этом ссылка ответчиков на норму статьи 421 ГК РФ в данном случае недопустима.

Как нормы ГК РФ, так и нормы Закона № 68-ФЗ не ставят оплату услуг Общества в зависимость от реализации денежных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации, а взаимоотношения бюджетов  различных уровней находятся за пределами настоящего дела.

В противном случае теряется правовой смысл возмездного характера правоотношений Общества и Администрации.

Исходя из нормы статьи 24 Закона № 68-ФЗ обязанность   по финансовому обеспечению  мер по  ликвидации  последствий  чрезвычайных ситуаций регионального и межмуниципального характера  является  расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

 Норма статьи 25 данного Закона предусматривает, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае