Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-4837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил перевозок грузов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, который мог бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, в данном случае не соблюден.

В нарушение указанных норм права акт, составленный в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что после аварии груз был перегружен на другой автомобиль с государственным регистрационным номером В600УА35/АК899635.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, в каком количестве и каком состоянии был принят к перевозке груз водителем автомобиля с государственным регистрационным номером В600УА35/АК899635.

Представленному акту экспертного осмотра суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении акта экспертного осмотра, не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            п о с т а н о в и л :         

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-4837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания  ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко