Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-13622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства) восполняют сведения, отсутствующие в оспариваемых требованиях налоговой инспекции. Указанные документы и связанные с ними обстоятельства дела известны предпринимателю.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что формальные нарушения статьи 69 НК РФ при направлении оспариваемых требований сами по себе не являются основанием для признания их недействительными, поскольку отсутствующие в этих требованиях сведения восполняются иными документами взаимоотношений налоговой инспекции и предпринимателя, а также в судебном заседании.

При расчёте пеней, предложенных к уплате в оспариваемых требованиях, налоговая инспекция учитывала даты перечисления налога на добавленную стоимость судебным приставом-исполнителем, тогда как, по мнению предпринимателя, следовало учитывать дату поступления денежных средств на счёт отдела судебных приставов.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа;

- с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства без открытия счёта в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Таким образом, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 7686/09.

В рассматриваемом случае изъятие части имущества (денежных средств) у предпринимателя произошло в момент списания банком с расчетного счёта предпринимателя соответствующих средств в уплату, а также в момент внесения денежных средств в отдел судебных приставов.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что при начислении пеней налоговая инспекция неправильно определила период просрочки уплаты налога.

Самая ранняя дата, с которой начинается начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, предложенных к уплате в оспариваемых требованиях, – 01.12.2012. По состоянию на эту дату задолженность предпринимателя по уплате доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость с учётом уплаты 17.10.2012 суммы 8395,02 руб. (том 1, лист 135) составила 88 597,98 руб.

Является верным расчёт суда первой инстанции относительно надлежащих сумм пени, которые подлежали указанию в требованиях № 4857, 3845, 6430. Этот расчёт сделан на основании размера задолженности предпринимателя, поступивших от него сумм оплат, а также дат этих оплат. Поэтому судом правомерно признаны частично незаконными данные требования.

Судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-13622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов